ДЕЛО № 2-343/2025
УИД №18RS0003-01-2023-003129-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13января 2025 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Шахтина М.В.,
при секретаре судебного заседания Нуриахметовой М.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 об установлении вины в дорожно – транспортном происшествии и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО17 (далее - Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО16 (далее - Ответчик), которым просит взыскать с установить вину ответчика в дорожно – транспортном происшествии, взыскать в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173100 руб., расходы оплате оценочных услуг в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4832 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> час. у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5
Истец считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который при повороте налево не выполнил требования п.8.1, п.8.9 Правил дорожного движения, перед началом маневра не убедился в безопасности маневр, не выполнил требование уступить дорогу <данные изъяты> под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению транспортных средств.
Пунктом 8.9 Правил дорожного движения установлено, что в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Однако, ответчик данное требование проигнорировал и допустил столкновение транспортных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВС УР от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять движение, осуществлять какой – либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).
Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
<дата>. ст.инспектором ДПС ОГИБДД ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу ввиду недостаточности доказательств нарушений ПДД. Указанное постановление было обжаловано в Завьяловский районный суд УР. По решению суда жалоба ФИО4 частично удовлетворена, постановление о прекращении отменено, производство по дел прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Для определения ущерба от ДТП и его возмещения истцом было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Письмом от <дата>. <номер> истцу было отказано в страховом возмещении ввиду того, что у ФИО5 гражданская ответственность не застрахована.
Стоимость восстановительного ремонта согласно Отчету <номер> от <дата>. составляет 173100 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 8500 руб.
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить согласно заявленным требованиям.
В судебное заседание не явились представители третьих лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Абсолют Страхование», извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель ФИО8 исковые требования не признали в полном объеме. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по причине отсутствия вины в данном дорожно-транспортном происшествии.
Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Октябрьского районного суда г.Ижевска http://oktyabrskiy.udm.sudrf.ru/.
Выслушав истца, ответчика, эксперта, проводившего судебную экспертизу, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Так, <дата> час. у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5
<дата> старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Завьяловский» ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду недостаточности доказательств нарушений требований ПДД РФ в действиях вышеуказанных водителей.
Заявитель ФИО4 обжаловал данное постановление в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
Решением Завьяловского районного суда г.Ижевска УР от <дата> жалоба ФИО4 удовлетворена частично, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району УР ФИО9 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд, выслушав явившегося истца, ответчика, оценив представленные сторонами доказательства по делу, а именно, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись дорожно – транспортного происшествия, заключение экспертизы, объяснения водителей, очевидцев, которые суд признает письменными доказательствами по делу, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
<дата> час. у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5
Согласно материалам дела об административном правонарушении владельцем автомобиля <данные изъяты>, является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису серии <номер>.
Владельцем автомобиля <данные изъяты>, является ФИО5 Установлено в момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не застрахована (страховой полис серии <номер> ООО «Абсолют Страхование» прекратил свое действие <дата>.).
Определением суда от <дата> по ходатайству стороны истца ФИО4 назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Первая оценочная компания».
Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> следуют выводы, согласно которым из анализа представленных видеозаписей с камер наружного наблюдения, из расположения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> после происшествия, из расположения осыпи осколков поврежденных частей автомобилей следует, что:
автомобиль <данные изъяты> располагаясь возле ДТП на своей части дороги, ведущей вдоль парковки транспортных средств, не выезжая на пересекаемую проезжую часть дороги, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, в момент ДТП, двигаясь с малой скоростью движения, располагая на своей проезжей части длороги, ведущей вдоль парковки транспортных средств, не выезжая на пересекаемую проезжую часть дороги, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, с приближением справа, и тем самым автомобиль <данные изъяты>, не создавал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>;
автомобиль <данные изъяты>, располагаясь после ДТП в положении поворота налево передней частью автомобиля на проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, поперек данной дороги передней частью автомобиля в сторону правого края проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, при выполнении левого поворота на данном перекрестке при выезде в пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.6 ч.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми должен был осуществлять поворот налево с своей проезжей части дорогина проезжую часть дороги, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей автомобиль <данные изъяты>, не оказался на стороне встречного движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>.
В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют требованиям п 8.6. ч.1 Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.9 Правил дорожного движения, согласно которых в дорожной ситуации, в которой траектории движения автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был уступить дорогу <данные изъяты>, приближающемуся справа.
Автомобиль <данные изъяты>, располагаясь после ДТП на своей проезжей части дороги, ведущей вдоль парковки транспортных средств, не выезжал на пересекаемую проезжую часть дороги, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, в момент ДТП, двигаясь с мало скоростью движения, располагался на своей проезжей части, ведущей вдоль парковки транспортных средств, не выезжая на пересекаемую проезжую часть дороги, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> с приближением справа, и тем самым автомобиль <данные изъяты>, не создавал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>.
В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не противоречат требованиям п.8.9 Правил дорожного движения.
Вопрос о нарушении Правил дорожного движения носит правовой характер, выходящий за рамки компетенции эксперта - автотехника. Данный вопрос разрешается органами дознания, следствия и судом.
В судебном заседании эксперт ФИО10 на вопросы истца ФИО4 «каким образом определена полоса движения автомобиля <данные изъяты>, каким образом определили, что находилась на своей полосе движения?» пояснил, что имеется программное обеспечение, которая помогает при раскадровке видеозаписи просматривать запись. Были представлены фотоснимки в материалы дела, что автомобиль <данные изъяты> на правой полосе движения, что, значит, двигался по правой полосе движения. Замеров не было, были предоставлены фотоснимки. Визуально было видно, что <данные изъяты> двигался по правой стороне, а автомобиль <данные изъяты> в этот момент поворачивал налево. При просмотре видеозаписи с видеокамер жилых домов видно как автомобиль <данные изъяты> движется вдоль парковки, подъезжая к проезжей части снижает скорость до 0, как только столкновение происходит, и его частично сдвигает назад. Во второй видеозаписи видно как <данные изъяты> движется прямо вдоль парковочных мест, видно, что с правой стороны поворачивает автомобиль <данные изъяты> и движется не прямо, а поперек. Эксперт пришел к выводу, что <данные изъяты> не доехал до проезжей части. В данном случае <данные изъяты> не въезжал на пересекаемую линию проезжей части, он не создавал помеху для автомобиля <данные изъяты>. При этом автомобиль <данные изъяты> при повороте налево пересек встречную полосу движения автомобиля <данные изъяты>. При этом «остро срезал поворот», в то время как просто надо было дальше проехать и под большим углом совершить поворот налево находясь за пределами полосы движения автомобиля <данные изъяты>.
При этом водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.6 ч.1 ПДД РФ согласно которому 8.6. - Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В своих действиях водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 8.9 ПДД РФ. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. При наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.
В виду того, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководстоваться п.8.9, то есть при выезде должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, но поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> еще не доехал до пересечения проезжей части и дорожно – транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, то нарушений п.8.9 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматриваются.
Выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.6 ч.1 Правил дорожного движения установлено, что Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
П.8.9 В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. При наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.
Согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Исходя из имеющихся в материалах дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и иных доказательств, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО4, который <дата> при движении по <адрес> и совершении маневра поворота на придомовую территорию возле многоквартирного <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5
Таким образом, причиной столкновения автомашин явилось нарушение водителем ФИО4 требований п. 8.6 Правил дорожного движения РФ.
Доказательств отсутствия вины ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не представлено.
Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено.
С учетом изложенного суд определяет степень вины водителя ФИО4 в совершении ДТП от <дата> в размере 100%., степени вины в действиях водителя ФИО5 суд не усматривает.
Суд считает, что именно данное процентное распределение вины участников столкновения отвечает принципам ответственного поведения водителей на проезжей части при управлении ими транспортными средствами – источниками повышенной опасности, и ориентации Правил дорожного движения на безопасность, осторожность и ответственность участников движения.
Таким образом, доводы истца ФИО4 о виновности водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт серии <номер>) к ФИО5 (паспорт серии <номер>) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате
Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года.
Председательствующий судья М.В. Шахтин