Дело <№>
64RS0<№>-56
Решение
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 года город Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,
при помощнике судьи Яковенко Ю.А., при секретаре судебного заседания Ржавцевой О.Б.,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> г. Саратова Рыбаковой Н.И.,
представителя истца – ФИО1,
ответчиков – ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 чу, ФИО3, о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением, с учетом увеличения исковых требований, к ФИО2, ФИО3, о компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на транспортные услуги в размере 771 руб., почтовых расходов в размере 436 руб., а также связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., ссылаясь на то, что <Дата> ФИО4 покусала собака, принадлежащая ответчикам, которая была без намордника, на длинном поводке, не вакцинирована. В результате чего ФИО4 причинен легкий вред здоровью, укушенная рана левой стопы, в результате чего истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью, находилась на лечении, а также испытала нравственные страдания.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, и просила их удовлетворить.
Ответчики в судебном заседании не оспаривали факт причинения вреда здоровью от укуса собаки, собственниками которой они являются, при этом возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая размер исковых требований завышенным.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, находившего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Судом в судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ответчикам принадлежит собака породы такса, по кличке «Грэй», возрастом 10 лет.
<Дата> ФИО4 поступила в отделение травмпукта СГП <№> с диагнозом укушенная рана левой стопы. Находилась на амбулаторном лечении с <Дата> по <Дата>.
Солгано постановлению УУП 10П/П ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову от <Дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что <Дата> около 15 часов в лифте подъезда 4 по проспекту Энтузиастов, <адрес> г. Саратове, ФИО4 укусила за левую ногу собака породы такса, с которой в этот момент находился несовершеннолетний сын Р-вых - Никита 9 лет.
Как следует из заключения специалиста N 2369 от <Дата> у ФИО4 имелась укушенная рана левой стопы, указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно зубов собаки, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.
Согласно письма заместителя начальника управления ветеринарии <адрес> от <Дата> <№> собака, породы такса по кличке «Грэй» 10 лет в государственной службе г.Саратова и Саратовского муниципального района не зарегистрирована, сведений о профилактической вакцинации против бешенства не имеется, в связи с чем животное помещено на карантин.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательств о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая приведенные положения закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку по вине ответчиков, которые должны обеспечить надлежащее содержание собаки и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность ее нападения на окружающих, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с укусом собаки.
Определяя размер компенсации морального вреда с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, нахождение потерпевшей на лечении, поведение ответчиков, нарушивших правила содержания собаки, их материальное положение, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
В силу п. 1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере.
В силу статьи56 ГПК РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
В данном случае истцом документально доказано о несении расходов на услуги такси для поездок на прием к врачам в связи с полученным повреждением на сумму 648 руб.
При таких обстоятельствах, требования о взысканииубытков подлежат удовлетворению на указанную сумму в пользу истца с ответчиков.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 436 руб., а также связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из объема удовлетворенных требований.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от <Дата> N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом,истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчикам претензии и искового заявления на сумму 436 руб., которые подтверждены представленными в суд квитанциями.
Кроме того в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от <Дата> и дополнительное соглашение к договору от <Дата> заключенному между ФИО4 и ФИО1, за что истцом уплачены денежные средства на общую сумму 10000 руб.
Запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками действующим законодательством не предусмотрен и при доказанности наличия гражданско-правовых отношений по договору на оказание юридических услуг и оплаты оказанных услуг по такому договору, факт родственных отношений представителя и его доверителя правового значения не имеет и не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником.
При этом не имеет значение наличие или отсутствие у стороны по делу (доверителя) юридического образования.
Учитывая, что расходы понесенные истцом связаны с защитой нарушенного права, являлись необходимыми и их размер подтвержден документально, суд полагает, что они подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях.
Оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчиков, понесенных истцом расходов не имеется.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит взысканию указанная сумма с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. убытки по транспортным расходам в сумме 648 руб. солидарно с ФИО2 ча, ФИО3.
Взыскать в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в равных долях, с ФИО2 ча в размере 5000 руб., с ФИО3 в размере 5000 руб.
Взыскать в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в равных долях, а именно с ФИО2 ча в размере 368 руб., с ФИО3 в размере 368 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья Ю.Е. Заикина