Дело № 2-504/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Изюмовой Т.А.
при секретаре Игнатенко Е.А.,
с участием прокурора Гильнич Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Челябинский Механический Завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский Механический завод» (далее – ОАО «ЧМЗ») о восстановлении на работе в должности «наждачник, 3 разряда, основной рабочий», признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (прекращении) трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В основание требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «ЧМЗ» в должности «наждачника, 3 разряд, основной рабочий», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.3. трудового договора предусмотрено его заключение на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ, по причине неудовлетворительного результатом испытания от ДД.ММ.ГГГГ №; акт о браке № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о браке №а от ДД.ММ.ГГГГ, докладная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает действия ответчика не правомерными, нарушающими его законные права и интересы ка работника. О том, что истцом был допущен брак в работе и составлены акты о браке, а также имеются докладные записки от должностных лиц, истец узнал только лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения в предпоследний день испытательного срока приказ об увольнении. Истец просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (прекращении) трудового договора по основанию «в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч. 1 ст. 71 ТК РФ», восстановить истца на работе в должности «наладчик, 3 разряд, основной рабочий», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 3-5).
Истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, указав, что трудовой договор с истцом расторгнут в связи с неудовлетворительным сроком испытания. Представила письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица, Государственной инспекции труда в Челябинской области, в судебное заседание не явился, о дате времени, месте слушания по делу извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 был принят на работу в ОАО «ЧМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ на должность «<данные изъяты> что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 13, 14).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЧМЗ» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании ч.1 ст.71 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).
В качестве причин, послуживших основанием для признания ФИО1 не выдержавшим испытательный срок, в уведомлении указано:
1. Ненадлежащее исполнение пункта 2.6 (соблюдает производственную и технологическую дисциплину), пункта 2.7 (выполняет работу в соответствии с требованиями конструкторско-технологической документации) должностной инструкции наладчика 3 разряда, допущение брака в работе.
2. Ненадлежащее исполнение пункта 5.2 (вести себя корректно, достойно, придерживаться норм делового общения (проявлять во взаимодействии с коллегами тактичность, уважение) Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ЧМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается докладной газорезчика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной специалиста по охране труда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной начальника цеха ЗЦ № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской оператора станков с программным управлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ н., докладной мастера ССЦ № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ С данным уведомлением ФИО1 ознакомлен 17.10.2022г. (л.д. 70).
С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами (л.д. 70).
Трудовые отношения в силу положений ст. 16 ч.1 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (часть 7 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 работал на ОАО «ЧМЗ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Согласно п. 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его подписью (л.д. 46-50).
Согласно пункта 3.1. трудового договора предусмотрены права и обязанности работника: соблюдать и исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, должностной и технологическими инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования охраны труда; проходить обучение безопасным методом и приемом выполнения работ; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работника; не разглашать охраняемую законом государственную, служебную, коммерческую тайну.
Трудовым договором ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; нормированный рабочий день продолжительностью 8 часов (п. 2 трудового договора).
Согласно должностной инструкции № <данные изъяты> утвержденной генеральным директором ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, на должность <данные изъяты> назначается лицо, имеющее образование не ниже среднего профессионального и опыт работы по профессии, назначение на должность и освобождение от нее производится генеральным директором ОАО «ЧМЗ». Перечень должностных обязанностей приведен в разделе 2 должностной инструкции, а именно п.2.6 предусмотрено соблюдение производственной и технологической инструкции, п. 2.7 выполнять работу в соответствии с требованиями конструкторско-технологической документации, ГОСТ, РД и т.д.. Согласно разделу 4 инструкции, наждачник 3 разряда несет ответственность в пределах, определённых действующим законодательством РФ: несоблюдение технологического процесса, последовательности выполнения операций, режимов, указанных в технологическом процессе, меру безопасности; неиспользование приспособлений и инструментов, указанных в технологическом процессе; несоблюдение технологических условий, указанных в КТД; несоответствие детали КТД в том числе использование заготовок для изготовления детали с предыдущих переделов непринятых ОТК, в т.ч. с признаками брака; ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией; несоблюдение требований нормативных документов, распространяющихся на его работу; несоблюдение требований в области охраны окружающей среды, распространяющихся на его деятельность; правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности; причинение материального ущерба ОАО «ЧМЗ»; разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, связанную с деятельностью ОАО «ЧМЗ».
В должностной инструкции в графе об ознакомлении с должностной инструкцией имеется указание на фамилию истца и дату ознакомления (ДД.ММ.ГГГГ).
Из докладной записки контролера ОТК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ были замечены траверсы, которые везли в 1 цех на отгрузку. Траверсы зачищенные ФИО1, из них 2 шт. были зачищены плохо, не по КД, присутствовали шлак, наплывы. Об этом было доложено старшему мастеру ФИО12 для принятия решения по исправлению брака. Траверсы вырезаны ДД.ММ.ГГГГ, по факт обнаружения брака был составлен акт о браке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
Из докладной записки мастера № ФИО2 следует, что в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены в обрабатывающем цеху № плохо зачищенные от шлака траверсы 2 шт., зачистку данных деталей выполнял ФИО1 ФИО3 указал ФИО1 написать объяснительную по факту допущения им брака и принести её начальнику цеха. ФИО1 пояснил, что писать объяснительную не будет (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о браке № детали «<данные изъяты>» в количестве 2 шт. (л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха ЗЦ № ФИО8 и мастером ФИО2 составлен акт о том, что от ФИО1 письменного объяснения по факту обнаружения брака при обработке траверса ЯН20.00.010 не поступало (л.д. 57).
Согласно докладной контролера ОТК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к нему подошел мастер ФИО2 и доложил, что бы обратили внимание на зачистку противовесов <данные изъяты> которые зачищает наждачник ФИО1, т.к. они были плохо зачищены (имелся шлак). После приемки выяснилось, что они были зачищены только с одной сторон, торцы имели следы шлака. По факту плохой зачистки противовесов был составлен акт о браке №А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
Из докладной мастера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были плохо зачищены противовесы <данные изъяты>, им было сказано ФИО1 написать объяснительную по факту допущения брака и отдать ее начальнику цеха в течении 2 дней, на что ФИО1 пояснил, что он зачистил противовесы нормально, писать объяснительную отказался (л.д. 59).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о браке № из которого следует, что деталь - противовес <данные изъяты> 4 шт., не зачищены торцы от шлака после резки (л.д. 60).
ДД.ММ.ГГГГ начальником цеза ЗЦ № ФИО8 и мастером ФИО2 составлен акт о том, что от ФИО1 письменного объяснения по факту обнаружения брака при обработке противовесов <данные изъяты> не поступало (л.д. 61)
Согласно докладной специалиста по ОТ ФИО13, которой был проведен обход цехов по охране труда следует, что в заготовительном цеху № встретила начальника цеха ФИО8, также подошел работник ФИО6, который пояснил, что наждачник ФИО1 пытался нанести вред его здоровью металлической монтировкой. Они подошли к ФИО1, состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 пояснил, что убьет ФИО6 Поскольку ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к другим работником, просила принять соответствующие меры (л.д. 62).
Из докладной записки газофрезира ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте у станка, около <данные изъяты>. к нему подошел ФИО1 с металлической монтировкой в руках и сказал, что сейчас будет убивать его, затем начал махать монтировкой перед лицом ФИО6 и с силой начал наносить удары по стулу, при этом вид у ФИО1 был угрожающий. ФИО6 испугался. Увидев начальника цеха, ФИО6 подбежал к нему и рассказал о происходящем. Начальник цеха подошел к ФИО1, стал с ним беседовать, ФИО6 остался в стороне. Ранее такого поведения со стороны ФИО1 замечено не было, но ФИО6 пытался не общаться с ФИО1 поскольку замечал, что ФИО1 неадекватно относится к сложившейся политической ситуации в стране, также с его стороны имелось вызывающее поведение. ФИО6 боится с ним работать, поскольку ФИО1 в любое время может нанести ему травму, опасается за свою жизнь и здоровье. Кроме того пояснил, что ФИО1 работает халатно (л.д. 63-64).
Из докладной записки начальника <данные изъяты> ФИО14 следует, что в <данные изъяты> года в заготовочный цех № на должность наждачника был принят ФИО1, по истечению 3-4 недель к нему стали подходить работники цеха и сообщать, что ФИО1 негативно высказывается про <данные изъяты>, о чем им было сообщено вышестоящему руководству. ФИО14 была проведена беседа с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил, что ему угрожает ФИО1 убийством. ФИО14 проводил беседу с ФИО1, в ходе которой он пояснил, что хочет убить ФИО6, об указанной ситуации ФИО14 было сообщено руководству (л.д. 65).
Согласно докладной мастера <данные изъяты> ФИО15, следует, что впервые увидела ФИО1 в <данные изъяты> года во время технологического перерыва на площадке для курения в числе других сотрудников цеха. ФИО1 привлек ее внимание своими высказываниями против политики России, критиковал действия российских вооруженных сил. Ему было сделано замечание. После чего ФИО1 стал угрожать работникам цеха. (л.д. 66-67).
Согласно докладной оператора ПУ 5 разряда ФИО9, следует, что с первого дня трудоустройства ФИО1 начал пропаганду против СВО на Украине, показывал видеозаписи содержащие дискриминирующую информацию (л.д. 68).
Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО16 пояснили, что ФИО1 во время работы вел себя агрессивно, негативно высказывался о специальной военной операции на Украине, к работе относился халатно, допускал брак, в связи с чем были составлены акты о браке.
Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 следует, что ФИО1 был принят на работу ОАО «ЧМЗ» на должность наждачника с испытательным сроком 3 месяца, в связи с неудовлетворительным сроком испытания трудовой договор с ним был расторгнут. ФИО1 вел себя не корректно, проявлял неуважение к руководству предприятия. При изготовлении приказа об увольнении ФИО1 была допущена техническая описка, неверно указана дата его увольнения, в связи с чем в последующем были внесены соответствующие изменения в сведения о трудовой деятельности, личную карточку работника, а также иные формы отчетности.
По результатам испытания ОАО «ЧМЗ» было составлено уведомление о предстоящем увольнении ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания № от ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособен, что подтверждается листами нетрудоспособности, приступить к работе ФИО1 должен был с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-94).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЧМЗ» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с работником (увольнении), ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в период его нетрудоспособности. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).
Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он добросовестно выполнял свою работу, о том, что им был допущен брак в работе ему стало известно только лишь ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени к нему никто не подходил, объяснительных не требовал, в актах о браке он не расписывался. В период нетрудоспособности был уволен, расчет с ним произведен в день увольнения.
Анализируя представленные стороной ответчика доказательства (акты о браке, докладные записки) суд приходит к выводу, что они не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей.
Доказательств того, что ФИО1 был уведомлен о допущенном в работе браке, содержащихся в актах о браке 8/163, 8/163а, суду представлено не было, подпись ФИО1 в актах отсутствует (л.д. 60,56)
Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, ФИО1 восстановлению на работе в открытое акционерное общество «Челябинский Механический Завод» в должности наждачника 3 разряда, основной рабочий, в структурное подразделение производственная служба, заготовительный цех № участок газоплазменной резки с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку работодатель незаконно уволил истца с работы, то за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней по производственному календарю), с учетом требования ст. 139 ТК РФ, исходя из представленных в материалы дела расчетных листов за период работы ФИО1, согласно которым его средний заработок составил 42580 руб. 47 коп., среднечасовой заработок за период работы с учетом районного коэффициента составил 246 руб. 70 коп., то средний заработок истца составит 246,70 руб. х8 час.= 1973 руб. 60 коп. (средний дневной заработок) (л.д.103).
Количество дней вынужденного прогула в ДД.ММ.ГГГГ года составит 32 дня, в 2023 году 67 дней, всего 99 дней.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанный исходя из среднедневного заработка составит 195386,40 руб. (1973,60 х 99 дней).
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в указанном размере.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, нарушение допущенные ответчиком в связи с увольнением истца в период его нетрудоспособности, учитывая нравственные страдания истца, изменение материального положения истца и членов его семьи, вызванного допущенными ответчиками нарушениями, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5407 руб. 73 коп. (5107,73 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№) к открытому акционерному обществу «Челябинский Механический Завод» (ОГРН <данные изъяты>) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на работе в открытое акционерное общество «Челябинский Механический Завод» в должности наждачника 3 разряда, основной рабочий, в структурное подразделение производственная служба, заготовительный цех № участок газоплазменной резки с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский Механический Завод» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195386 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Челябинский Механический Завод», отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский механический завод» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5407 руб. 73 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Секретарь Е.А. Игнатенко
Решение не вступило в законную силу по состоянию на 20.04.2023 г.
Судья Т.А. Изюмова
Секретарь Е.А. Игнатенко
Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-504/2023, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска
УИД 74RS0004-01-2022-008802-51