УИД 52RS0006-02-2022-005456-07

дело № 2-245/2023 (2-5599/2022) дело № 33-13546/2023

судья Базурина Е.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Святкиной Е.Э., Елагиной А.А.,

при секретаре Любимцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 24 мая 2023 года

по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 августа 2022 года по вине ответчика, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 289 100 руб. и УТС – 55 600 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа составила 441 600 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Зетта Страхование".

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 134 100 руб., 00 коп., расходы на оценку в сумме 4 000 руб., 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16 160 руб., 00 коп., расходы на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в сумме 4 250 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 24 мая 2023 года постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 134 100 руб., расходы на оплату оценки в сумме 4 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16 160 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. возврат госпошлины в сумме 3 882 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 368 руб., уплаченную в МРИ ФНС России № 21 по Нижегородской области.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что поскольку при вынесении решения финансового уполномоченного истец была согласна с взысканной суммой, оснований для довзыскания разницы в настоящее время не имеется. Также ответчик не согласен с взысканием оплаты расходов за проведение досудебной экспертизы. Полагает, что страховая компания должна выплатить истцу сумму в пределах лимита по страховой выплате – 400 000 руб. Считает, что сумма восстановительного ремонта должна быть рассчитана и взыскана на день ДТП, а не на день проведения экспертизы. Также ответчик полагает чрезмерными взысканные расходы на представителя.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля KIA RIO гос. рег. знак [номер].

12 августа 2022 года по адресу: <...> водитель транспортного средства Хендай Солярис гос.номер [номер] ФИО3 совершил наезд на стоящее транспортное средство KIA RIO государственный регистрационный знак [номер] принадлежащее истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA RIO, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего правила дорожного движения.

Определением от 15 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

15 августа 2022 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО "Зетта Страхование" и тот же день между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» было заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

Указанный случай был признан страховым и 25 августа 2022 ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 289 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №139085.

30 сентября 2022 года истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате величины УТС, представив при этом экспертное заключение ИП ФИО4 от 27 августа 2022 года № 093-22-1, согласно которому стоимость величины УТС составляет 51 600 руб. 00 коп.

7 октября 2022 OOO «Зетта Страхование» осуществило выплату денежных средств истцу в размере 55 600 руб. 00 коп., из которых выплата величины УТС составляет 51 600 руб., возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы составляет 4 000 руб.

6 декабря 2022 года ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату денежных средств в размере 31 553 руб. 00 коп., из которых доплата страхового возмещения составляет 27 100 руб., возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы 4 453 руб.

Общий размер выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству составил 316 200 руб. 00 коп.

9 января 2023 года ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58 285 руб. 45 коп., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 43 713 руб. 75 коп., расходов по проведению оценки в сумме 6 000 руб.

12 января 2023 года ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 24 932 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-405/5010-003 от 24 января 2023 года ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4 от 27 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <***> без учета износа по среднерыночным ценам составила 441 600 руб.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 152 500 руб., расходов на оценку в сумме 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 4 250 руб.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, в результате чего была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключения ООО «НПО «Эксперт Союз» № 52.09.001-23 от 4 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак [номер] на дату ДТП – 12 августа 2022 года с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением ЦБ РФ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19 сентября 2014 года составила: без учета износа – 348 000 руб., с учетом износа – 316 600 руб., величина УТС – 40 100 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам: на дату ДТП – 440 900 руб., на момент осмотра – 450 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, ч.1 ст.98 ГПК Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит возмещению лицом, причинившим вред – виновником ДТП ФИО10 без учета износа заменяемых деталей. Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

С доводами апелляционной жалобы истца нельзя согласиться в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На этом основании, а также установив, что определенная в соответствии с Законом об ОСАГО сумма страхового возмещения не является достаточной для возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему материального вреда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО2 вправе рассчитывать на возмещение разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, определенного проведенной судебной экспертизой.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Определяя размер причиненного потерпевшему ущерба, суд первой инстанции, принял во внимание экспертное заключение ООО «НПО «Эксперт Союз» № 52.09.001-23 от 4 мая 2023 года в качестве достоверного доказательства образования материального ущерба.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность указанного заключения, а также сведений об иной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, стороной ответчика не представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания сомневаться в достоверности заключения, выполненного экспертом ООО «НПО «Эксперт Союз», которые в своей совокупности с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, которые не были опровергнуты стороной ответчика, подтвердили обоснованность позиции стороны истца, указывающего на вину ответчика в причинении ущерба истцу, а также заявленных требований.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя завышенным не является, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в возражениях на иск в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом доводы ответчика были проверены судом и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2023 г.