Дело № 2-332/2025

УИД 33RS0006-01-2025-000141-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Степановой А.В.

с участием истца ФИО1

ответчиков ФИО5

ФИО2

помощника прокурора ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, и с учетом неоднократных уточнений в окончательном виде просит суд признать распространенные ответчиками гр. ФИО2 и гр. ФИО5 сведений, указанных в жалобах от 04.12.2024г. и от 25.12.2024г. в отношении сотрудника уголовно-исполнительной системы ФИО1, указывающий на факт, что своим поведением дискредитирует образ сотрудника уголовно-исполнительной системы, не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию не только как гражданина, но и как сотрудника уголовно-исполнительной системы. Обязать ответчиков гр. ФИО2 и гр. ФИО5 в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные сведения, изложенные в жалобах от 04.12.2024г. и 25.12.2024г. в отношении сотрудника уголовно-исполнительной системы ФИО1, указывающий на факт, что своим поведением дискредитирует образ сотрудника уголовно-исполнительной системы, как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем принесения извинений ФИО1 направленных по месту прохождения службы в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>. Взыскать моральный вред с гр. ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать моральный вред с гр. ФИО5 в пользу ФИО1 в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Ответчиков гр. ФИО2 и гр. ФИО5 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. Взыскать с Ответчиков гр. ФИО2 и гр. ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства на приобретение лекарственных препаратов, связанное с лечением в ГБУЗ ВО ФИО7 в сумме 3 018 (три тысячи восемнадцать) рублей 20 копеек. Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с отправкой в адрес Ответчиков почтовой корреспонденции: с гр. ФИО2 в сумме 141 рубль 50 копеек и с гр. ФИО5 в сумме 138 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указала, что на имя начальника учреждения ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, поступило обращение от гражданина ФИО2,проживающего по адресу: <адрес> гражданки ФИО5 проживающей по адресу: <адрес> «Жалоба на аморальное поведение сотрудника ФКУ <данные изъяты> ФИО1». В своей жалобе Ответчики по делу (ФИО2 и ФИО5)-просят решить конфликт внутри ФКУ КП-9 и остановить сотрудника учреждении ФИО1, проживающую по адресу <адрес> (почему-то номер квартиры указан не верно), как указано в жалобе: «Сотрудник вашего учреждения ФИО1, в не рабочее время, ведет себя не адекватно, агрессивно, постоянно видно ее в конфликтных ситуациях, идет на поводу других лиц (не владеющие ситуацией) прислушивается к ИХ мнению НЕ ИМЕЛ СВОЕГО». Доводы в жалобе не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и доброе имя ФИО1. В жалобе указывается, что с 2021 года Правлением ТСЖ «Металлистов 10 «был избран председатель ТСЖ ФИО2, который нанял бухгалтера для ведения отчетности ФИО5(с утверждением членами Правления ТСЖ). Работали в ТСЖ более 4 лет. Ио как всегда бывают не довольные люди (вот в нашем доме такие активисты появились 4 человека и на поводу их пошла ФИО1) ФИО1, является членом Товарищества собственников жилья «Металлистов 10» и собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В 2021 году при проведении внеочередного собрания членов Товарищества собственников жилья «Металлистов 10» (далее - ГСЖ «Металлистов 10»), председателем ТСЖ был избран - ФИО2, сроком на 2 года. В период правления ФИО14 без согласования с Правлением (по Уставу ТСЖ это не предусмотрено) ФИО14 пользовался услугами ФИО5 в качестве бухгалтера, которые официально по гражданско-правовому договору с ТСЖ «Металлистов 10» оформлена не была. В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Металлистов 10» в 2022 году ревизионной комиссией было выявлено ряд нарушений со стороны председателя ТСЖ «Металлистов 10» ФИО2 и так называемого «бухгалтера» - ФИО5, о чем было указано в Акте ревизионной комиссии 2022 года. Членами ревизионной комиссии при проведении ревизии в 2022 году были указаны нарушения, которые не только не были устранены председателем ТСЖ ФИО2 и ФИО5,, но и повторились в 2023 году. После проведенной ревизии в 2023 году финансовой и хозяйственной деятельности ТСЖ «Металлистов 10» председателем ревизионной комиссии ФИО15 было обращение к председателю ТСЖ ФИО2 о том, что необходимо провести собрание членов ТСЖ «Металлистов 10», чтобы довести информацию о результатах проведенной ревизии за период 2023 год до ФИО6 членов ТСЖ. На что был получен ответ от председателя ТСЖ ФИО2: «ВАМ НАДО -ВФИО16». В соответствие с и. 12.3 Устава ГСЖ «Металлистов 10» при проведении ревизии финансовой и хозяйственной деятельности ТСЖ «Металлистов 10» ревизионная комиссия (ревизор) Товарищества: 1) проводится не реже чем один раз в год ревизии финансовой деятельности Товарищества; 2) представляет Общему собранию членов Товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Товарищества; 3) предоставляет Общему собранию членов Товарищества заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год Товарищества и отчет о финансовой деятельности и размеров обязательных платежей и взносов; 4) отчитывается перед Общим собрание членов Товарищества о своей деятельности Информация доводится до ФИО6 членов ТСЖ, путем проведения общего собрания членов ТСЖ. Председателем ревизионной комиссии ФИО15 было принято решение о проведении общего собрания членов собственников жилья ТСЖ «Металлистов 10», разработана повестка проведения собрания, в которой основным вопросом был отчет о результатах проведения ревизии финансовой и хозяйственной деятельности за 2023 год проведенный ревизионной комиссией ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания до членов собственников жилья ТСЖ «Металлистов 10» было доведена информация о нарушения, согласно Акта ревизии за 2023 год. В ходе проведения собрания председатель ТСЖ ФИО2 затруднялся дать пояснения по нарушениям, выявленным ревизионной комиссией, а ФИО5 вела себя не корректно на собрании, пыталась оправдаться и говорила, что ФИО6 документы в ОМВД <адрес> на проверке, а в последующем ФИО2 демонстративно бросил заявление о снятии с себя полномочий председателя ТСЖ и убежал с собрания, а с ним и ФИО5 С того момента ФИО6 вопросы решало Правление ТСЖ «Металлистов 10». Членами ТСЖ «Металлистов 10» принято решение о составлении коллективной жалобы в прокуратуру и правоохранительные органы для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Металлистов 10». В жалобе также указывается, что «ФИО1, считает себя специалистом во ФИО6 ВОПРОСАХ: Специалист по СОСТАВЛЕНЫ СМЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ДЛЯ капитального ремонта (УКАЗЫВАЕТ: ВОТ У НАФИО17 ВОТ ТАК И ТАК, но НЕ понимает учреждение и ТСЖ разные структуры и ресурсы в плане денежных средств). В данном суждении, как истец понимает, вопрос касается проведения капитального ремонта цоколя дома ТСЖ «Металлистов 10». ФИО2 является избранным членами собственников жилья ТСЖ «Металлистов 10» Председателем ТСЖ «Металлистов 10» и представителем ТСЖ, который должен быть заинтересован в том, чтобы сэкономить денежные средства собственников ТСЖ «Металлистов 10» в первую очередь, гак как представляет интересы жильцов данного ТСЖ и сам проживает в данном доме и оплачивает коммунальные услуги. И при проведении капитального ремонта за счет денежных средств собственников жилых помещений, председатель ТСЖ должен провести анализ рынка на оказание данного вида услуг связанный с проведением капитального ремонта цоколя и предоставить смету на проведение комплекса работ по проведению ремонта не с одной организацией, а с несколькими, чтобы определиться со стоимостью проводимых работ, что сделано не было. В бюллетенях, которые были подготовлены для заочного голосования на проведение капитального ремонта цоколя дома, не было указано наименование подрядной организации, которая будет проводить данные работы, сколько будет стоить даны вид работ по капитальному ремонту цоколя. Дополнительно по данному вопросу пояснения будут даны в ходе судебного заседания. Следующий довод, что специалист по ведению СУДЕБНЫХ ДЕЛ в СУДАХ (Вот адвокат со стороны истца СКАЗАЛ. ЧТО ДЕЛО ФИО20 МЫ ДОЛЖНЫ ПЛАТИТЬ, ЗНАЧИТ НАДО ПЛАТИТЬ) А дело вел ЮРИСТ, который доказала, что ПЛАТИТЬ НЕ НАДО. Данное высказывание умаляют честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1. ФИО1 проходит службу в ФКУ КП-9 УФСИН России по <адрес> с 2007 года, в должности ФИО3 ГРУППЫ. Имеет высшее ФИО3 образование и является представителем Учреждения во ФИО6 судах судебной системы Российской Федерации. Ее обязанностями является ведение договорной, претензионной, исковой работы в Учреждении, которая заключается в заключение договоров, контрактов, соглашений, осуществление правовой экспертизу локальных актов, издаваемых в учреждении, документации на проведение закупок конкурентным способом в интересах учреждения, осуществляю защиту правовыми средствами имущественных и иных интересов учреждения в судах судебной системы Российской Федерации. В 2023 году в мировой суд судебного участка № <адрес>, в отношении ТСЖ «Металлистов 10» было подано исковое заявление от собственника и члена ТСЖ «Металлистов 10» ФИО4, в котором она просила обязать ТСЖ «Металлистов 10» устранить дефект стены в одной из комнат <адрес> возместить затраты на проведение ремонтных работ, экспертизы и услуг адвоката, что ориентировочно составляло около 60 000 рублей. Интересы ТСЖ «Металлистов 10», в ходе судебного разбирательства председатель ТСЖ ФИО2 делегировал ФИО18 позиционирующей себя, как «ЮРИСТ», согласно доверенности оформленной от ТСЖ «Металлистов 10» сроком действия на 1 год, который истекал ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проведением общего собрания членов ТСЖ «Металлистов 10» ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 объявила, что в суд ходить не будет. Дело из Мирового суда судебного участка № <адрес> на тот момент было передано в Вязниковский городской суд и перешло в производство по защите прав потребителей, где сумма исковых требовании превысила 100 000 рублей. Истец, являясь собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>., вступила для участия в данном судебном разбирательстве, как 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований. В результате рассмотрения дела и долгих переговоров с адвокатом и истцом, истцом было принято решение об отказе от иска. «Пишет заявления в прокуратуру, правоохранительные органы на сотрудников ТСЖ.» Жалобы и заявления, написанные в прокуратуру и правоохранительные органы были коллективными и подписаны членами ТСЖ. А ответы на данные обращения направлялись на адрес истца. Доводы, что истцом вешалось клеймо «ВОРЫ», «ПРЕСТУПНИКИ» на бывшего председателя ТСЖ ФИО2 и бухгалтера ФИО5. надуманы Ответчиками и являются ложью. Этого в действительности не было. Своим аморальным поведением довела членов правления ТСЖ, ФИО21 ПРЕДСЕДАТЕЛЯ (УВОЛИЛЬ ФИО6) И ДОМ более 6 месяцев находится БЕЗ ХОЗНЫМ (НЕ КОМУ ПРАВИТЬ) ВЕДЬ она только может «ОРАТЬ», «ГРУБИТЬ», «ПРОВЕРЯТЬ», «ПИСАТЬ» и т.д. Аморальное поведение можно определить как девиантное, отклоняющееся от общепринятых норм морали. Аморальность подразумевает отсутствие моральных ограничений, норм поведения и ценностей, что противоречит общепринятым и утвержденным в обществе понятиям. Аморальность - это отсутствие элементарных нравственных принципов и норм. Аморальное поведение подразумевает стремление асоциального типа личности нарушать нравственные нормы и правила поведения, принятые в данном обществе. Это может выражаться в сквернословии, оскорблениях, попрошайничестве, тунеядстве, бродяжничестве. Аморальное поведение человека не несет прямой угрозы обществу, по осуждается и порицается окружающими как неприемлемое с точки зрения нравственности. Аморальность - это нарушение норм приличия. Примеры аморального поведения: употребление ненормативной лексики, пьянство, совершение преступления или проступка, проституция, пристрастие к наркотикам, неуважение к пожилому человеку или женщине с маленьким ребёнком. Моральные качества - это личные качества человека, которые позволяют ему осуществлять доброе и правильное поведение. Например, доброта, справедливость, честность, добросовестность, доброжелательность, терпимость, мудрость, уважение и другие. Эти качества помогают человеку правильно оценивать ситуации и принимать правильные решения. Они помогают людям жить в гармонии с окружающим миром и приводят к благополучию ФИО6 людей. Качества - ответственность, достоинство, честь. честность, доброжелательность, преданность, уважение к другим, любовь, справедливость, совесть, благородство, великодушие, сочувствие и т.<адрес> ФИО6, нравственного человека отличает доброта. Он готов творить добро по отношению к другим, помогать ближним, делиться ФИО6, чем может. Кроме того, ему присущи честность и порядочность. Считает, что данные суждения являются клеветой, порочат честь и достоинство истца не только, как гражданина, но и как сотрудника уголовно-исполнительной системы. «Но в данный момент ОПЯТЬ ХОДИТ ПО своему Району и порочит не виновных людей, выставляет в ЧАТЕ НЕ для ФИО8 СВЕДЕНИЯ. ТАКИЕ ПОСТУПКИ ПРОСТО НАРУШАЮТ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА ДРУГИХ ЛЮДЕЙ» Конкретно, что имел ввиду Ответчик понять на представляется возможным и какие сведения имеет ввиду не понятно. ФИО6. ЧТО ФИО22 ЖАЛОБЕ ЯВЛЯЕТСЯ ФИО23 ЛОЖЬЮ. Таким образом, сведения указанные в жалобе гр.ФИО2 и гр. ФИО5 не соответствуют действительности, следовательно, являются ложными и недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также моральный облик сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Доказательства достоверности сведений указанных в жалобе, отсутствуют. Жалоба Ответчиков по делу нс имеет под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имеет место злоупотребление правом (ни. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). В результате действий Ответчиков, связанное с написанием и направлением жалобы по месту прохождения службы, у истца ухудшилось состояние здоровья, что выразилось в повышении артериального давления, болей в сердце и стрессовом состоянии. Истец была вынуждена обратился за медицинской помощью, в результате была госпитализирована на дневной стационар <данные изъяты> с проведением ей медикаментозного лечения и инфузионной терапии. Данный факт подтверждается копией выписки из истории болезни № и копией листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №.

В дополнение к обоснованию иска указала, что сведениями, послужившими основанием обращения Истца в суд явилось написание двух жалоб от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес>, в которых указано на то, что своим поведением сотрудник ФИО1 дискредитирует образ сотрудника уголовно-исполнительной системы. В жалобах адресованных должностным лицам ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> и УФСИН России по <адрес> Ответчики, ФИО2 и ФИО5, фактически обвиняют сотрудника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> подведомственного УФСИН России по <адрес> ФИО1 в том, что ей совершено действие, которое дискредитирует сотрудника уголовноисполнительной системы, что не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника уголовно-исполнительной системы. Кроме того, подрывает авторитет и доверие к учреждениям уголовноисполнительной системы, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию сотрудника уголовно-исполнительной системы. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Жалобы от 04.12.2025г. и 25.12.2024г. направлены Ответчиками не только по месту прохождения службы, но и в вышестоящую организацию УФСИН России по <адрес>. Сведения изложенные в жалобах в отношении Истца стали известны неограниченному кругу лиц, как в ФКУ КП-9 УФСИН России по <адрес>, где ФИО1 проходит службу уже более 18 лет, так и в УФСИН России по <адрес>, что говорит о публичном распространении сведений. Данный факт говорит о том, что Ответчики обратившись в две организации, тем самым хотели опорочить таким образом честь, достоинство и доброе имя ФИО1 и нанести урон деловой репутации, как сотруднику уголовно-исполнительной системы. Жалоба Ответчиков по делу не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имеет место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Доказательства привлечения ФИО1, как сотрудника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> в установленном законом порядке к административной или уголовной ответственности за совершение действий указанных в жалобах не имеет ни какого подтверждения. Таким образом, сведения о нарушении действующего законодательства Российской Федерации, указанные в жалобах гр. ФИО2 и гр. ФИО5 не соответствуют действительности, следовательно, являются ложными и недостоверными. Указанный факт свидетельствует о том, что распространение указанных сведений, порочит деловую репутацию ФИО1, как сотрудника уголовно-исполнительно системы, направлено на формирование негативного общественного мнения о деятельности учреждений и органов уголовноисполнительной системы. Деловая репутация ФИО3 лица - одно из условий его успешной деятельности. Не соответствующая действительности информация о сотрудниках УИС также наносит вред репутации ФИО3 лица. Сведения указанные в 2-х жалобах гр.ФИО2 и гр. ФИО5 не соответствуют действительности, следовательно, являются ложными и недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также моральный облик сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Доказательства достоверности сведений, отсутствует

Истец ФИО1 входе судебного разбирательства исковые требования поддержала, подтвердив изложенное в иске.

Ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что действительно ею и ФИО2 были написаны жалобы по месту работы ФИО1 Ранее она (ФИО25) и ФИО2 являлись членами правления ТСЖ. Истец является собственником квартиры в данном доме. Истец входит в инициативную группу, которые постоянно недовольны работой ТСЖ. На нее (ФИО25) и ФИО2 как членов правления ТСЖ были написаны заявления в полицию, и подписаны истцом. ФИО6 эти жалобы по факту признаны необоснованными. Однако, при проведении данных проверок она (ФИО25) и ФИО24 находились в стрессовом состоянии, что несомненно сказывалось на их состоянии здоровья. Цель их обращения по месту работы истца заключалась в том, чтобы истец перестала писать на них жалобы. Их жалобы не содержали каких - либо оскорбительных высказываний. То, что указано в жалобах - являлось исключительно их субъективным мнением. Они не преследовали нанести какой либо вред истцу. Также считает, что распространения сведений в отношении истца не было. Жалоба была адресована на имя начальника. Кроме этого указала, что больничный лист истца открыт ранее, чем поступили жалобы по ее месту работы. Соответственно доводы истца о причинении вреда ее здоровью - необоснованны и не ничем не подтверждены.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснения ФИО5 поддержал в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких - либо оскорблений данные жалобы не содержали, ими сведения никуда не распространялись. В жалобах высказано субъективное мнение в отношении истца. в настоящее время он не является председателем ТСЖ, однако до настоящего времени проводятся проверки по факту обращений в полицию собственников квартир, в том числе ФИО1

Представитель третьего лица УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании требования истца поддержал.

Представитель ТСЖ "Металлистов 10" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования истца поддержал.

Помощник прокурора в настоящем судебном заседании в части компенсации морального вреда оставил решение на усмотрение суда.

Выслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Из представленных материалов следует, что истец ФИО1 проходит службу в уголовно-исполнительной системе, в должности ФИО3 группы с августа 22007 года по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника учреждения ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> поступила жалоба на сотрудника ФИО1, подписанную ответчиками ФИО2, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФСИН России по <адрес> поступила жалоба на сотрудника ФКУ <данные изъяты> ФИО1, подписанную ответчиками ФИО2, ФИО5

Как следует из указанных жалоб, ответчики просили провести служебную проверку на предмет аморального поведения и профессиональной этики сотрудницы ФКУ <данные изъяты> ФИО1, проявляемую к другим людям - проживающим в одном доме с ней, а также принять меры по факту их обращения.

Данные жалобы ответчиков являются абсолютно идентичными и содержат в себе один и тот же текст.

Суть данных жалоб, сводится к доводам о том, что истец ФИО1 являясь собственников квартиры, расположенной в <адрес> находясь в конфликтных отношениях с бывшим руководством правления ТСЖ входит в инициативную группу, которые пишут разные жалобы в органы на правление ТСЖ, высказывает недовольство в отношении правления ТСЖ, грубит, разговаривает на повышенных тонах, что сводится к неэтичному и аморальному поведению сотрудника уголовно- исполнительной системы.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ адресованную начальнику учреждения ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, заявителя жалобы был направлен ответ за исх.№ ОГ-34/ТО/55/15-54, в соответствии с которым оснований для проведения служебной проверки в отношении сотрудника УИС ФИО1 не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих факты аморального поведения и нарушения профессиональной этики ФИО1, заявителями не представлено.

Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная начальнику ФСИН России по <адрес> была перенаправлена в адрес учреждения ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> для рассмотрения в соответствии с регламентирующими документами.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную жалобу был дан ответ за исх.№ ОГ-34/ТО/55/15-5, в соответствии с которым оснований для проведения служебной проверки в отношении сотрудника УИС ФИО1 не имеется, поскольку доказательств фактов совершения проступков ФИО1, указанных в жалобах, заявителями не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и ФИО3 лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и ФИО3 лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или ФИО3 лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо ФИО3 лица.

Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Кроме того, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации, нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение гражданина в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе в правоохранительные органы, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Из пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения на фоне правления ТСЖ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ответом на запрос суда ОМВД России по <адрес> сообщило, что ОМВД России по <адрес> в период с 2021-2025 г. поступило сообщение ФИО1 на ТСЖ «Металолистов-10»:

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес отдела МВД РФ по <адрес>, из Вязниковской межрайонной прокуратуры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено.

Учитывая, что в ем содержится информация о преступлении или административном правонарушении оно зарегистрировано в книге учета заявление и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события или состава преступления.

При этом доводы истца о том, что сообщение было коллективным, не свидетельствуют о том, что истец не участвовала в написании данной жалобы. Напротив, как следует из копии данной жалобы, после просительной части жалобы стоит подпись ФИО1, которая потом также дублируется при подписании иных собственников жилого дома.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ также отражено, что в адрес ОМВД России по <адрес> из Вязниковской межрайонной прокуратуры поступило заявление ФИО1 по факту проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Металлистов, 10».

Высказанные мнения ответчиков по вопросам обращения истца в различные органы являются выражениями субъективного мнения и взглядов на это ответчиков.

Вместе с тем, проанализировав жалобы ответчиков, суд приходит к выводу о том, что высказанные ответчиком в обращении утверждения о том, что истец обращается в правоохранительные органы и органы прокуратуры на действия ответчиков соответствуют действительности и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, содержащиеся в жалобах ответчиков сведения не представляли собой беспричинных персональных нападок на истцу, поскольку обстоятельства, послужившие обращение с данными жалобами, имели место быть.

Оценив представленные в дело доказательство, суд исходит из того, что истцом не доказано распространение ответчиками сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку изложенные ответчиками сведения в жалобах, порочащего и негативного содержания не имеют, являются субъективно - оценочным предположением о нарушении ФИО1 профессиональной этики сотрудника УИС и выражаются не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения лица, описывающего события и характер поведения истца в тех или иных обстоятельствах.

Иные фразы, выражения ответчиков в целом являются их оценочными суждениями, мнением, убеждением, предположениям об истце, являются выражениями субъективного мнения, не содержат в себе оскорбительных фраз, выражений, высказываний и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В материалы дела истцом ФИО1 не представлено доказательств тому, что данные обращения (Жалобы) ответчиков во ФСИН России по <адрес>, ФКУ КП-9 УФСИН России по <адрес> не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Кроме этого, данные сведения, на которые ссылается истец ФИО1 были сообщены в вышестоящий орган ФСИН в рамках реализации ФИО5 и ФИО2 своего конституционного права на обращение в государственные органы.

Даже если эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения этих лиц к ответственности.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, которые не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими правами и намерениях исключительно причинить вред истцу, суд полагает, что оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Несостоятелен довод истца о том, что в результате виновных действий ответчиков произошло распространение порочащих его сведений, которые стали достоянием общественности в ходе проводимых проверок.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидении, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или ФИО3 лица.

В п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и ФИО3 лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Кроме того в п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснена возможность привлечения лица, обратившегося в государственные органы и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит рассмотрение обращений граждан, к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также отклоняет довод истца о том, что своим обращением ответчики допустили злоупотребление правом, так как дисциплинарное наказание работодателем истца никак не могло повлиять на их права.

Обращение ответчиков направлялось с целью проверки изложенного в нем, и в случае подтверждения указанных обстоятельств последующего применения соответствующих мер.

Также суд отклоняет доводы истца о причинении действиями ответчиком вреда здоровью и морального вреда, поскольку истец вынуждена была уйти на больничный ввиду состояния здоровья, поскольку истцом не представлено доказательств того, что между действиями ответчиков и больничным истца имелась причинно-следственная связь.

Так, из материалов дела следует, что жалоба ответчиков была зарегистрирована по мету работы истца ДД.ММ.ГГГГ, в то время как больничный лист был открыт ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выписным эпикризом ФИО1 установлен диагноз гипертоническая болезнь, остеохондроз, дисциркуляторная энцефалопатия.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Киселева