Дело №2-1-267/2023

64RS0008-01-2023-000305-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2023 г.

рабочий посёлок Новые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при ведущем секретаре Гараниной О.М.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования с учетом уточнений тем, что 21 июня 2022 г. в 06.30 час. умерла их мать - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они с ответчиком являются наследниками ФИО4 по 1/2 доли каждый.

Из консультации нотариуса ему стало известно, что у покойной матери на счете в ПАО «Сбербанк» имелись денежные средства в размере 248 800 рублей, которые были сняты со счета в 09.30 час. в день ее смерти. Матерью в 2005 г. составлялось завещательное распоряжение на него и ответчика по 1/2 доли.

Считает, что ответчик неосновательно обогатился, просьбы по поводу раздела денежных средств он игнорирует.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 122 121,67 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 21 июня по 24 июля 2022 г. в размере 1100,85 руб.; с 25 июля по 18 сентября 2022 г. - 1526,88 руб.; за период с 19 сентября 2022 г. по 31 марта 2023 г. - 4598,96 руб.; с 01 апреля 2023 г. по день вынесения решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб., расходы по оплате консультационно-юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом. Истец и его представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают. Третье лицо - нотариус нотариального округа р.п.Базарный Карабулак и Базарно-Карабулакский район Саратовской области также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик и его представитель с иском согласились в части. Ответчик подтвердил, что их мать при жизни накопила на вкладе денежные средства на свои похороны, о чем ему сообщила и выдала доверенность на снятие денежных средств. В день смерти матери по устному согласованию с истцом он снял с ее счета в ПАО Сбербанк по имевшейся у него доверенности принадлежащие ей денежные средства, которые потратил на похороны матери и поминальные обеды в первый день, на 9 дней, на 40 дней, на 6 месяцев и на 1 год. Оставшиеся у него денежные средства он готов разделить с истцом поровну.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, его представителя и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторону должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец и ответчик приходятся детьми ФИО4, умершей 21 июня 2022 г. С целью оформления своих наследственных прав после смерти матери они обращались к нотариусу с заявлениями принятии наследства, им были выданы свидетельства о праве на наследство по ? доли.

В наследственную массу ФИО5 было включено недвижимое имущество и права на денежные средства, внесенные во вклады по счетам, со всеми причиняющимися процентами.

Согласно информации ПАО Сбербанк, по состоянию на 21 июня 2022 г. на счете 42№, открытом 14 мая 2012 г. на имя ФИО4, имелись денежные средства в сумме 244 841,70 руб. В отношении вклада имелось завещательное распоряжение на имя ФИО1 в ? доли и ФИО3 в ? доли. Данный счет был закрыт 21 июня 2022 г. после снятия всех имевшихся денежных средств в сумме 244 841,97 руб. ФИО1

Истец указывает, что данные денежные средства ответчик с ним, как с наследником ФИО4 не разделил.

Ответчик данный факт не отрицает, ссылаясь на свое желание организовать матери достойные похороны и поминки, а также на необходимость оплачивать коммунальные платежи на жилой дом, поученный ими в наследство от матери, поскольку истец участие в расходах на похороны и поминки матери и на содержание ее дома не понес.

Свидетель ФИО6 показала, ее супруг ФИО1 один занимался организацией похорон и поминок матери, для чего снял накопленные ею на данные цели денежные средства. Истец в таких расходах участия не принимал, всем занималась ее семья.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что их соседи Н-вы организовали достойные похороны и поминки их матери ФИО4, все организовывал ФИО1.

Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик являются наследниками ФИО4, умершей 21 июня 2022 г., их доли в наследстве являются равными.

Согласно п. 1 ст. ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 1113 и 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части неосновательного обогащения, поскольку в момент смерти ФИО4 все ее имущество, включая денежные средства во вкладе, перешли в собственность истца и ответчика, как наследников, в равных долях, следовательно, ответчик не имел права на снятие со счета ФИО4 всех имевшихся денежных средств и не имел права распоряжаться ими по своему усмотрению. Доводы ответчика о том, что снятые денежные средства ФИО4 он потратил на ее похороны и поминки, значения для дела не имеют, поскольку желание родственников организовать покойному достойное погребение является их волеизъявлением и расходы на реализацию своих желаний они должны нести за счет собственных средств. Доводы ответчика о том, что он из указанных денежных средств также оплачивал коммунальные расходы на полученный ими по наследству дом покойной матери, также значения для дела не имеют, поскольку бремя содержания имущества в силу ст. 210 ГК РФ несет его собственник, то есть расходы на содержание жилого дома, доставшегося сторонам после смерти матери, должны нести истец и ответчик в равных долях за счет собственных средств. Ответчик пояснил, что истец не давал ему поручения оплачивать коммунальные услуги за дом из его денежных средств.

Таким образом, в действиях истца имеются признаки неосновательного обогащения за счет денежных средств, принадлежащих истцу, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере ? доли от 244 841,97 руб., то есть - 122 420,98 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании ответчик пояснил, что истец потребовал у него возврата половины денежных средств в день поминок матери на сорок дней, то есть 30 июля 2022 г., что также подтвердила свидетель ФИО6

Представитель ответчика полагает, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истец злоупотребил правом, так как в течение длительного времени не обращался за судебной защитой своих прав, что привело к необоснованному увеличению суммы процентов, которые истец просит взыскать с ответчика.

Судом установлено, что денежные средства до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены.

В силу п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что узнав о нарушении своего права ответчиком в июле 2022 г., истец обратился в суд с иском лишь в 03 апреля 2023 г., что не может свидетельствовать о добросовестности поведения истца.

Каких-либо доводов в обоснование длительности необращения за судебной защитой истец не приводит.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку истец злоупотребил правом и намеренно без уважительных причин длительно не предъявлял требования о неосновательном обогащении, а ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обращался за получением юридических услуг к индивидуальному предпринимателю ФИО9, расходы истца составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22 марта 2023 г.

Представитель подготовила для истца исковое заявление и подала его в суд, участвовала в одном судебном заседании, знакомилась с материалами дела, подготовила уточненные требования.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, представитель принимала участие не во всех судебных заседаниях, учитывая сложность дела и количество выполненной представителем истца работы, а также мнение ответчика и его представителя, принципы разумности, справедливости, пропорциональности и соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 192,5 руб. по направлению ответчику искового заявления.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3700 руб..

Исходя и размера удовлетворенных требований и положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 642,43 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 122 121,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 192,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 642,43 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 27 июня 2023 г.

Судья И.В. Никулина