УИД 50RS0021-01-2024-017594-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,
при помощнике фио,
с участием представителя истца, ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6182/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что 03.05.2024 произошло ДТП, в ходе которого фио, управляя своим транспортным средством, допустила столкновение с автомобилем Сузуки SX4, Uhy С 770 ОС 190, вследствие чего причинила имущественный и моральный вред истцу. Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Ответчик фио причинила истцу моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившийся в переживаниях за свои жизнь и здоровье (поскольку удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля, которая находится ближе всего к месту водителя), а также за принадлежащее истцу имущество. В связи с изложенным, истец полагает, что на ФИО2 как на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению морального вреда, размер которого оценивает в сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Истец, обращаясь с настоящим иском, мотивирует тем, что 03 мая 2024 года автомобиль истца марки Сузуки SX4 г.р.з. С7700С190 в следствие ДТП получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» которыми в последующим было выдано направление на ремонт в Автотехцентр Анкар - ИП фио в котором автомобиль истца для восстановительного ремонта принят не был, в связи с фактическим отсутствием в месте проведения ремонта ИП фио
В связи с чем, истец обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с целью смены формы возмещения причиненного вреда с натуральной на денежную, однако, не согласившись с суммой страхового возмещения в размере сумма, от подписания соглашения об урегулировании страхового случая отказалась.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 05.09.2024г. отказал в удовлетворении требований истца.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд находит исковые требования, не подлежащие удовлетворению, в виду следующего.
Истцом достаточных и достоверных доказательств отказа страховой в организации и оплате восстановительного ремонта не представлено. Истцом также не представлено доказательство достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пунктами 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, о котором в том числе может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Напротив, 19.06.2024 страховщик письмом от 19.06.2024 года исх. 75-180090/24 нарочно уведомил Заявителя о выдаче направления на ремонт СТОА ИП фио (точка ремонта ОСАГО ИП фио (Автоцентр Анкар), расположенный по адресу: адрес.)
Факт получения направления на ремонт истцом не оспаривается, о получении направления также свидетельствует собственноручная подпись истца в направлении.
При этом, истец указывает, что СТОА не приняли на ремонт автомобиль истца, что опровергается материалами дела и исследованными обстоятельствами.
В частности, по факту «отказа» СТОА в принятии автомобиля истца на ремонт Финансовым уполномоченным были исследованы письменные разъяснения ИП фио, согласно которым СТОА подтверждает тот факт, что 22.06.2024 года истец прибыл на СТОА, однако транспортное средство на СТОА не передал.
Более того, СТОА прямо подтверждает готовность произвести ремонт автотранспортного средства в рамках Закона об ОСАГО после его фактической передачи истцом на СТОА по предварительной записи.
Как следует из представленной заявителем в материалы дела видеозаписи, мастер приемщик в момент явки истца в СТОА отсутствовал, при этом, истцу было прямо разъяснено о возможности оставить автомобиль для проведения ремонта в день фактической явки, или в другой день по предварительной записи.
При таких обстоятельствах, объективно, факт нарушения прав истца не усматривается, выданное страховщиком направление на ремонт было принято, истцу предложено передать для проведения ремонта автотранспортное средство.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о явном отказе СТОА в проведении ремонта истцом не представлено, таким образом страховщиком было надлежаще исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта, который не состоялся лишь в связи с уклонением от передачи автотранспортного средства Истцом.
Помимо изложенного, согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.
В направлении на ремонт, выданном истцу прямо указано, что потерпевший должен обратиться на СТОА в разумный срок после получения направления на ремонт, предварительно согласовав со СТОА дату и время приезда.
При этом, истец как повторно на СТОА как и к страховщику за выдачей нового направления не обращался.
В соответствии со ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В отсутствие доказательств отказа страховой компании в выдаче направления, невозможности проведения ремонта по обстоятельствам, не зависящим от истца, путем подачи настоящего искового заявления истец фактически изменяет форму возмещения вреда с натуральной на денежную, в отсутствие установленных на то обстоятельств, равно как и права.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п . 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушений прав истца физических и нравственных страданий.
Истцом доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение заявленных требований не представлено.
Приложенные к исковому заявлению документы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истцу причинены физические и нравственные страдания, а также степень вины ответчика, так как вина является основанием возмещения вреда.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению , поскольку не доказано причинение морального вреда и его размер.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2026 года