Судья Дмитриенко А.В. дело № 33-8248/2023 (2-107/2023)

25RS0014-01-2023-000119-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

судей Козыревой Е.А. и Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Дальневосточная энергетическая компания в лице Арсеньевского отделения филиала ПАО ДЭК Дальэнергосбыт к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию по апелляционной жалобе ПАО Дальневосточная энергетическая компания в лице Арсеньевского отделения филиала ПАО ДЭК Дальэнергосбыт на решение Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., пояснения ПАО ДЭК Дальэнергосбыт ФИО10 судебная коллегия

установил а:

Истец обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО ДЭК обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности за потребленную энергию за период с февраля 2022 года по июнь 2022 год. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа, задолженность за потребленную электроэнергию не погашена. В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ граждане несут обязательства, по оплате потребленной электроэнергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. За период с февраля 2022 года по июнь 2022 года задолженность ответчика составила 184449,46 руб., пеня 0,01 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 184449,46 руб., пени 0,01 руб., судебные расходы в размере 4889,00 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив что не имеет задолженности перед истцом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указано, что расчет задолженности, произведенный ПАО «ДЭК» обоснованный и подлежит взысканию с ответчика. Для полного и всестороннего рассмотрения дела суду необходимо было привлечь в качестве третьего лица АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Ответчик своевременно предавал показания прибора учета электрической энергии, добросовестно вносил плату за потребленную электроэнергию. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Обязанность собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на такое помещение своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, установлены ч. 3 ст. 30 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за коммунальные услуги входит плата за электрическую энергию.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений приведенных требований законов, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

По смыслу п. 17 Правил ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги, в том числе в жилых домах (домовладениях).

На основании пп. «г», «и» п. 34 Правил потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать индивидуальные приборы учета утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является получателем услуги электроснабжения принадлежащего ей на праве собственности жилого дома по адресу: Приморский край, Анучинский муниципальный округ, <адрес>, на основании договора электроснабжения № F 358 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии б/н от ДД.ММ.ГГГГ представителем Анучинской РЭС электромонтером ФИО7 в присутствии потребителя ФИО1 по вышеуказанному адресу на основании заявки потребителя проведена внеплановая проверка прибора учета «Меркурий 231 AT 01 I», заводской номер прибора учета 32902212. Представлен гарантийный талон счетчика электрической энергии статистический дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ мастером УТЭ Анучинской РЭС АО «ДРСК» СП «АСЭС» ФИО8, о чем составлен акт №, согласно которому у потребителя установлен прибор учета электрической энергии «Меркурий 231 AT 01 I», заводской номер прибора учета 32902212, который исключен их расчета. Установленный счетчик СЕ308 С36.746.ОРR1.QYDUVFZ BPL 03 SPDS, заводской №.

За расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребителю ФИО1 по данным вновь установленного прибора учета электрической энергии начислено 184449,46 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), и пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета электрической энергии или выразившихся в несоблюдении ответчиком установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, совершения ответчиком иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, а также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Такой вывод судебная коллегия признает правильным, так как разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Как следует из п. п. 192 и 193 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В связи с этим является верным вывод суда первой инстанции о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии является доказательством безучетного потребления электроэнергии ответчиком, но такой Акт истцом не составлялся.

Представленный суду акт допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 18.03.2021, о вводе в эксплуатацию прибора учета электрической энергии СЕ308 C36,7460PR1 QYDUVFZ BPL03 SPDS на опору BJl-0,4 кВ, и исключении из расчета прибора учета электрической энергии Меркурий 231 АТ-01, установленного в жилом доме у ответчика, верно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства безучетного потребления электроэнергии ответчиком, так как установленный у ответчика прибор учета электрической энергии Меркурий 231 АТ-01 не демонтирован, проверке не подвергался, а Акт не содержит указания причин и оснований исключения данного счетчика из расчета или его непригодности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии установленного у ответчика по месту жительства прибора учета электрической энергии, срок поверки которого не истек, а его показания не признаны неверными, истцом должны быть представлены доказательства безучетного потребления ответчиком электрической энергии, но таких доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Наряду с изложенным, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил о том, что истцом не выявлено факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, что также свидетельствует о недоказанности истцом юридически значимого для дела обстоятельства.

Довод представителя истца о том, что ответчик не пускает представителя истца на территорию своего домовладения для проверки прибора учета электрической энергии, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку данное обстоятельство само по себе не является правовым основанием для взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию, так как не доказывает недобросовестности действий ответчика по передаче истцу недостоверных сведений о количестве потребленной электрической энергии на основании установленного у ответчика прибора учета электрической энергии.

Кроме этого, в заседании суда первой инстанции это обстоятельство не являлось предметом исследования, доказательства противодействия ответчиком действиям истца по контролю за работой прибора учета электрической энергии Меркурий 231 АТ-01, суду не предоставлялись.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Анучинского районного суда Приморского края от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Дальневосточная энергетическая компания в лице Арсеньевского отделения филиала ПАО ДЭК «Дальэнергосбыт» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи