УИД03RS0003-01-2023-008868-48

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 24 октября 2023 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10155/2023, возбужденное по иску ФИО3 к ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 26.12.2022 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО3, автомобиля Лада 210540 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, принадлежащего ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн, автомобиля Киа Сид с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, в результате автомобилю Фольксваген Туарег причинены механические повреждения. АО «МАКС» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 386400 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 689753 рубля.

Претензионное требование о возмещении ущерба, направленное ответчику 24.02.2023 года, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 303273 рубля в счет возмещения ущерба, расходы на отправку претензии 209,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 6233 рубля, расходы на услуги нотариуса 2100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал.

Истец ФИО3, третьи лица АО «МАКС», ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.58).

26.12.2022 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, автомобиля Лада 210540 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, автомобиля Киа Сид с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5

Собственником автомобиля Лада 210540 с государственным регистрационным знаком № является ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается ответчиком (л.д.57).

Также в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 подтвердил, что ФИО4 является работником ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн.

Постановлением инспектора ДПС от 29.12.2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.10).

Инспектором установлено, что ФИО4, управляя автомобилем Лада 210540, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Туарег, движущемуся по главной дороге.

Вина водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, сторонами и третьими лицами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Туарег причинены механические повреждения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 26.12.2022 года и актом осмотра транспортного средства от 12.01.2023 года.

Согласно материалам выплатного дела, АО «МАКС» выплатило ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков 386480 рублей (л.д.26).

Истец утверждал, что, несмотря на страховое возмещение, произведенное АО «МАКС», убытки в полном объеме ему не возмещены, поскольку согласно калькуляции №568996, представленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 689753 рубля (л.д.23-25).

Суд принимает калькуляцию № в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа транспортного средства, калькуляция согласуется с другими доказательствами по делу (схемой ДТП, актом осмотра и др.).

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что автомобилем Лада в момент дорожно-транспортного происшествия управлял работник ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн ФИО4

Руководствуясь положениями статей 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возлагает вину за причиненные истцу убытки на ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн, как на владельца источника повышенной опасности, которым управлял работник этого учреждения ФИО4

Учитывая, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, при применении положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 303273 рубля (689753-386480).

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, калькуляцию, представленную истцом, не оспорил, от назначения судебной экспертизы отказался.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска суд признает несостоятельными.

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, требование ФИО3 о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом результатов рассмотрения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку претензии в размере 209,04 рубля (л.д.29), расходы на уплату государственной пошлины 6233 рубля (л.д.40).

Данные расходы должны быть возмещены ответчиком, поскольку они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба с его стороны.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец обратился к ФИО1 за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 30000 рублей, что подтверждено договором и распиской (л.д.38, 39).

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, отсутствие возражений со стороны ответчика - юридического лица, суд считает, что стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей является разумной.

С учетом результатов рассмотрения иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в размере 30000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной 03.08.2023 года (л.д.8,9), ФИО3 уполномочил представителей представлять его интересы в судебных, административных и правоохранительных органах и т.д. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, без указания на представление интересов по конкретному делу, следовательно, расходы на ее оформление возмещению в рамках данного гражданского дела не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн (ИНН<***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, денежные средства в сумме 303273 рубля, расходы на услуги представителя 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 6233 рубля, почтовые расходы 209,04 рублей.

Требования ФИО3 о возмещении расходов на оформление доверенности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.