УИД 28RS0004-01-2023-002137-66

Дело № 33АП-3364/2023 Судья первой инстанции Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Агафоновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по частной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на определение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 98 912 рублей 19 копеек, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 80 159 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Благовещенского городского суда от <дата> исковое заявление удовлетворено частично. Постановлено взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98 912 рублей 19 копеек, неустойку в размере 80 118 рублей 87 копеек, штраф в размере 49 456 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С АО «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования город Благовещенск взыскана государственная пошлина в размере 4 167 рублей 37 копеек.

<дата> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено в полном объёме.

В частной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» просит оспариваемое определение отменить либо снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Приводит доводы о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что взысканная судом сумма расходов является чрезмерно завышенной.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате.

Так как факт несения истцом при рассмотрения настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от <дата>, заданием заказчика, актом об оказании юридических услуг от <дата> и распиской в получении денежных средств от <дата> (л.д. <номер>), оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов документы, выводов суда не опровергают, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание суть спора, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал сумму понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей необходимой, разумной и соразмерной в рамках конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными.

Стороной ответчика в обоснование доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя относимых и допустимых доказательств суду не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы размер взысканных на оплату услуг представителя расходов отвечает требованиям разумности.

Вместе с тем, согласно разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Абзацем 2 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Определив к взысканию в пользу истца сумму возмещения расходов на представителя 33 000 руб. с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не было учтено правило о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика с учетом объема удовлетворенных материально-правовых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования ФИО1 не были удовлетворены судом в полном объеме.

Так, неустойка, заявленная истцом в размере 80 159,08 рублей, была взыскана судом в размере 80 118,87 рублей. Суд признал такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Таким образом, имущественные требования истца, подлежащие оценке (о взыскании страхового возмещения, неустойки), были удовлетворены судом на 99,97%, из расчета: 179 031,06 руб. - сумма удовлетворенных требований, при заявленных ФИО1 179 071,27 руб.

При таких обстоятельствах, частичное удовлетворение иска ФИО1 являлось основанием для присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 32 990,10 руб. (33 000*99,97%).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 32 990 рублей 10 копеек.

В остальной части заявления, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Ситникова Е.С.