дело № 2-214/2025
УИД 34RS0005-01-2024-006077-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 08 апреля 2025 года
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО1, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу городского округа города-героя Волгограда земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО1 на указанный земельный участок, а также исключить из ЕГРН сведения о праве собственности владения ФИО1 на спорный земельный участок.
Требования истец мотивировал тем, что приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 по факту неправомерного приобретения права на земельный участок, расположенный в границах <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что Управлением Росреестра по <адрес> на основании поддельного свидетельства о праве пожизненного владения земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в регистрирующий орган ФИО2, зарегистрировано за последним право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1 Поскольку у ответчика ФИО1 законных оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок, департамент муниципального имущества администрации Волгограда вынужден обратится с настоящими требованиями в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца департамента муниципального имущества администрации Волгограда, а также представляющий интересы третьего лица администрации Волгограда, действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик ФИО1 и его представитель действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного объекта, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ действовал разумно, полагался на данные, имеющиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества, достоверность которого предполагается, а также и на полученные от продавца ФИО6 документы о согласовании с органом местного самоуправления строительства индивидуального жилого дома.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не сообщила, реализовав право ведения дела в суде через представителя.
Представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании ордера – адвокат Рыкова Е.А. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования незаконными и неподлежащими удовлетворению по изложенным в письменных объяснениях по делу доводам.
Представители третьих лиц администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явились, а также третье лицо ФИО2 извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, возражений на иск не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда <данные изъяты>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>
Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с неустановленным лицом №, неустановленным лицом №, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, добровольно вступили в предварительный преступный сговор в целях осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным приобретением права собственности на чужие земельные участки, которые относятся к категории государственных земель неразграниченной собственности, и распределили между собой роли в осуществлении преступной деятельности.
Согласно распределенным ролям, соучастники преступной деятельности ФИО2, неустановленное лицо №, неустановленное лицо № должны подыскать чужие земельные участки, относящиеся к категории государственных земель неразграниченной собственности, на которые они незаконным образом приобретут право собственности. После государственной регистрации права собственности на чужие земельные участки соучастники должны использовать их по своему усмотрению, заниматься поиском покупателей на данные земельные участки, неосведомленных об их преступном умысле, которым продать данные земельные участки, заключив договоры купли-продажи земельных участков, получить от покупателя денежные средства за проданные земельные участки, которые распределить между соучастниками преступной деятельности и использовать по своему усмотрению.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО5, неустановленное лицо №, неустановленное лицо №, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, вступили в предварительный преступный сговор для совершения преступления, распределив указанным образом между собою роли в его совершении.
В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, соучастники преступной деятельности ФИО2, неустановленное лицо №, неустановленное лицо №, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, подыскали чужие земельные участки, относившиеся к категории государственных земель неразграниченной собственности, на которые они незаконным образом приобретут право собственности – земельный участок по адресу: <адрес>, ул<данные изъяты>, земельный участок по адресу: <адрес>, ул.<данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, участок №, земельный участок по адресу: <адрес>, участок 8а.
В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, соучастник преступной деятельности неустановленное лицо №, действуя согласно отведенной ему роли, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, изготовило поддельное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, якобы выданное администрацией <адрес> Волгограда, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ №-А, на имя ФИО5
После этого, ДД.ММ.ГГГГ соучастник преступной деятельности ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, действуя путем обмана, прибыл в филиал по работе с заявителями <адрес> Волгограда ГКУ ВО «МФЦ» по адресу: <адрес>, где незаконно подал заявление о государственной регистрации права собственности на чужой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул<данные изъяты>, кадастровый №, предоставив необходимые для регистрации документы, в том числе копию поддельного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты>, якобы выданного администрацией <адрес> Волгограда, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ №-А, на имя ФИО2, которые затем переданы в Управление Росреестра по <адрес>. Тем самым, соучастник преступной деятельности ФИО2 обманул и ввел представителей Управления Росреестра по <адрес> в заблуждение относительно подлинности предоставленных им документов, а также истинности своих намерений.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 11 минут, Управлением Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес> на основании предоставленных путем обмана соучастником преступной деятельности ФИО2 документов, в том числе, копии поддельного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ул.им.Мичурина, участок 48, якобы выданного администрацией <адрес> Волгограда, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ №-А, на имя ФИО2 зарегистрировано право собственности на чужой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул.им.Мичурина, участок 48, кадастровый №, относившийся к категории государственных земель неразграниченной собственности, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Для государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ул.им<данные изъяты>, <адрес> ФИО5 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представил свидетельство № о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>. ул. им.Мичурина, 48, выданного на основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-А для строительства индивидуального жилого дома.
Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре сделана запись №.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул.им.Мичурина, <адрес> обязуется уплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму.
Согласно п.3 договора, категория земель указанного участка, отчуждаемого в соответствии с условиями настоящего договора – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадь - 657 кв.м., кадастровый номер объекта – <данные изъяты> Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты>.
Согласно п.4 договора, стороны согласовали цену предмета договора в размере <данные изъяты>
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, ул<данные изъяты>, <адрес> оплатить предусмотренную договором денежную сумму.
Согласно п.4 договора, земельный участок, отчуждаемый по настоящему договору, площадью 657 кв.м., кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с п.5 договора, земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.
Согласно п.6 договора, по соглашению сторон жилой дом и земельный участок продаются покупателю за <данные изъяты>, которые выплачены полностью до подписания настоящего договора.
Пунктом 9 договора определено, на момент заключения настоящего договора, отчуждаемый дом и земельный участок не проданы, не заложены, не обещаны в дарение, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоят, не обременены правами и претензиями третьих лиц, сервитутами, правами найма, аренды, пожизненного пользования, и т.п., о которых стороны не могли не знать на момент подписания настоящего договора.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 получила денежные средства в размере <данные изъяты> от ФИО1 за принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Мичурина, <адрес>. Денежные средства получены полностью, претензий не имеется.
На момент рассмотрения дела по существу собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул<данные изъяты> <адрес>, является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН.
Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.
Судом установлено, что на момент приобретения ФИО1 по возмездной и исполненной им сделке - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, право собственности, которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствовали отметки о судебных спорах или возражениях в отношении собственника земельного участка.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий ФИО1, а также того, что при совершении сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества он должен был усомниться в праве ФИО6 на отчуждение спорного земельного участка.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд учитывает, что настоящий собственник земельного участка ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку к моменту совершения возмездной сделки он не был осведомлен об отсутствии у первоначального правообладателя права на земельный участок, о чем настаивает в иске истец, а равно о правопритязаниях истца относительно спорного имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом, суду в полной мере представлены доказательства действительного исполнения сделки купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
При этом, ФИО1 приобрел спорный земельный участок по возмездной сделке.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя добросовестно, имея намерение приобрести спорный жилой дом и земельный участок, заключил с ФИО6 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.
При этом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что поведение ФИО1, как предшествующее заключению договора купли-продажи, так и последующее свидетельствуют о его добросовестности, он при разумной и должной осмотрительности не знал и не мог знать при заключении с ФИО6 договора купли-продажи, что ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на участок по поддельному документу.
Более того, как следует из представленных материалов, а также пояснений стороны ответчика и представителя третьего лица ФИО6, после заключения договора купли-продажи в 2020 году с ФИО2, ФИО6 обращалась за выдачей градостроительного плана на спорный земельный участок в администрацию Волгограда, по результатам которого департаментом по градостроительству и архитектуре был подготовлен и выдан градостроительный план.
Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в предусмотренном законом порядке уведомила администрацию <адрес> Волгограда о планируемом строительстве на земельном участке № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ №/СС о соответствии планируемого строительства установленным параметрам размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Указанные документы были переданы в последующем ФИО1 при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи домовладения, расположенного по спорному адресу.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждена добросовестность приобретателя спорного жилого дома и земельного участка ФИО1, при том, что истец, как публично-правовое образование, длительное время в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при должном контроле над данным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество не предприняло, суд приходит к выводу о том, что истребование имущества у добросовестного приобретателя является незаконным.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований сторон, суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходит из того, что настоящий собственник земельного участка ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку к моменту совершения возмездной сделки он не был осведомлен об отсутствии у первоначального правообладателя права на земельный участок, а равно и о правопритязаниях истца относительно спорного имущества, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Действия ФИО1, как предшествующие заключению договора купли-продажи, так и последующие, связанные с правомочиями собственника земельного участка свидетельствуют о его добросовестности, при разумной и должной степени осмотрительности ответчик не знал и не мог знать, что ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на участок по поддельному документу.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН отказать в полном объеме.
Кроме того, при принятии решения об отказе в иске суд также учитывает, что лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.
Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков являются одними из предусмотренных способов защиты права.
Принцип полного возмещения убытков закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В этой связи, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, истец для восстановления нарушенного права не лишен возможности обратиться в суд с требованиями к непосредственному причинителю вреда о взыскании убытков в виде стоимости похищенного земельного участка.
Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о прекращении права собственности ответчика на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Юдина Ю.Н.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2025 года.
Судья подпись Юдина Ю.Н.