Копия Дело № 2-356/2023

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при и.о. секретаря судебного заседания - помощнике судьи Валиуллиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности от 11.07.2023г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - Истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - Ответчик) о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), мотивировав иск тем, что 12.01.2023г. в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, с государственным номером <***>, под управлением ФИО1 и экскаватором-погрузчиком Гидромек, под управлением ФИО8, владельцем которого является ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО8 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выбрал скорость, дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, и привлечен к ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление ФИО4 не оспаривалось, вступило в законную силу. Автогражданская ответственность на момент ДТП у владельца экскаватора-погрузчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению № ЛВ/06-РАС/23 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный номер <***> без учета износа составляет 224 427 руб., стоимость экспертного заключения составила 7 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, с государственным номером <***> без учета износа 224 427 руб., сумму оплаченную за экспертное заключение в размере 7 000 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 444 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО7, который исковые требования поддержал в полном объеме, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Протокольным определением от 29.08.2023г. в качестве третьих лиц судом были привлечены ФИО8, СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, представил свою позицию.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 12.01.2023г. в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, с государственным номером №, под управлением ФИО1 и экскаватором-погрузчиком Гидромек, под управлением ФИО8, владельцем которого является ФИО2

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от 12.01.2023г. ДТП произошло в результате нарушения ФИО8 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению от 20.01.2023г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО. Данное обстоятельство подтверждается электронным страховым полисом №, согласно которому срок страхования с 12 ч. 00 мин. 12.01.2023г. по 24 час. 00 мин. 11.01.2024г. ДТП произошло в 09 час. 57 мин. 12.01.2023г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Трастовая Компания». Согласно отчету № ЛВ/06-РАС/23 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 224 427,70 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, отчет является полным и достоверным. Заключения подготовлены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять их в качестве допустимого доказательства.

Представленные истцом заключения эксперта не оспорены, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, в материалах дела не имеется.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушении данного закона автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается электронным страховым полисом №, согласно которому срок страхования с 12 ч. 00 мин. 12.01.2023г. по 24 час. 00 мин. 11.01.2024г.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с собственника транспортного средства в размере 224 427 руб.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

По изложенным основаниям, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 224 427 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, как определено заключением эксперта.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, поскольку были связаны с повреждением автомобиля по вине ответчика и являлись необходимыми для восстановления имущественных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы исходя из полного удовлетворения судом исковых требований, а именно: расходы на оплату услуг экспертного заключения в размере 7 000 руб. (л.д. 53), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 444 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 223 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 224 427 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 7 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 5 444 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Кроме этого заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.09.2023г.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов