50RS0011-01-2024-004575-92 Гражданское дело №2-190/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Жуковский Московская область 28 апреля 2025 года
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Куделиной А.В.,
при секретаре Рукавишниковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 № к ФИО4 №, ООО «УК «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, которым, уточнив заявленные исковые требования №
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему на праве общей долевой собственности №
В настоящем судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, извещен, его представитель по доверенности (л.д.25-27) ФИО7 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине управляющей компании (л.д.66-69).
Ответчик АО «УК «Наукоград» в лице представителя по доверенности (л.д.76) ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д.96-97).
3-и лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о сути заявленных исковых требований, дате, времени и месте их рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступало.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся, учитывая, что они надлежащим образом извещались о дате и времени судебного разбирательства.
Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-14).
П. 1 ст. 326 ГК РФ предусмотрено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
ФИО1, реализовав предоставленное ему ст. 326 ГК РФ право, обратился в суд с солидарными требованиями о взыскании с ответчиков убытков в полном объеме.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет АО «УК Наукоград».
В соответствии с составленным сотрудниками АО «УК «Наукоград» ДД.ММ.ГГГГ актом ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу жилого №
Для определения стоимости причиненного ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Центр проектирования, оценки и экспертизы «Спектр», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, составляет 171 071 руб. (л.д.32-57).
В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> в <адрес> является ФИО2 (л.д.77-80).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере № руб. (л.д.17-19).
В ответ на претензию ФИО2 указала на отсутствие ее вины в произошедшем заливе, поскольку течь трубопровода отопления до опорно-запорной арматуры (крана) входит в зону ответственности управляющей компании, на момент затопления опорно-запорная арматура (краны) в принадлежащей ей квартире отсутствовала (л.д.20).
Ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По пп. «а» и пп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что опорно-запорная арматура (вентиль) в квартире ФИО2 на момент залива отсутствовала, соответственно, залив произошел в зоне ответственности управляющей компании.
Представитель АО «УК «Наукоград» данный факт не оспаривал, однако не согласился с заявленной истцом суммой ущерба и объемом восстановительных работ, в связи, с чем определением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГК «Эксперт» (л.д.107-109).
Из заключения эксперта № следует, что стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 187 643 руб., с учетом износа – 182 196 руб., экспертом приведены перечень и состав поврежденных элементов отделки помещений квартиры, данные о повреждениях представлены в Таблице № (стр. 6 Заключения). В соответствии с комплексом работ, необходимых для устранения повреждений от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сформирована ведомость объемов работ на производство восстановительного ремонта в помещении (стр. 7-9 Заключения) (л.д.111-141).
Суд доверяет заключению судебной строительно-технической экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах в данном случае подлежит выплате стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
Таким образом, учитывая, что залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, произошел по причине течи подводки к батарее, что в полной мере соответствует Акту о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, источник залива относится к общему имуществу многоквартирного дома, доказательств, опровергающих доводы истца и выводы экспертного заключения, не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна лежать на управляющей компании.
Поскольку вина АО «УК «Наукоград» установлена, требования истца о взыскании с управляющей компании ущерба подлежат удовлетворению на сумму 187 643 руб.
Вина ФИО2 в заливе квартиры истца в ходе рассмотрения дела не доказана, в связи с чем в удовлетворении заявленных к ней исковых требований следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку для подачи иска в суд было необходимо определить стоимость восстановительного ремонта залитой квартиры, требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание частичное удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), доказательств, объективно свидетельствующих о завышенной стоимости экспертных исследований, ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с АО «УК «Наукоград» в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки в размере 17 000 руб.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6132 руб., что подтверждается чеком (л.д.29). Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, с АО «УК «Наукоград» в пользу истца подлежат взысканию расходы в указанной сумме, размер которой установлен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 497 руб. в доход бюджета из расчета (187 643-100 000)х3%+4 000-6132.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 просил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 № руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг № А-2910/24. Стоимость услуг составила № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 35 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 № к ФИО4 №, ООО «УК «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Наукоград» в пользу ФИО3 № в счет возмещения ущерба, причиненного №
Взыскать с ООО «УК «Наукоград» в доход бюджета г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере № руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 № - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.
Судья А.В. Куделина
Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ
Судья А.В. Куделина