№ 2-3679/23
50RS0035-01-2023-003304-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2023 года
Подольский городской суд Московской области
В составе председательствующего судьи Невской Е.В.
При секретаре Колесовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, -
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, просила признать недействительным договор займа с залогом имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 в части обременения залогом гостевого домика; признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ трехэтажного гостевого домика площадью 238,2 кв.м, с кадастровым номером 50:55:0020213:41, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировании записи о регистрации договора о залоге гостевого домика.
Свои требования мотивирует тем, что между ней и ФИО3 был заключен брак. В период брака ими был построен трехэтажный гостевой домик площадью 238,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на данное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор займа, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом гостевого домика. Между тем, своего согласия на предоставление в залог гостевого домика, который являлся совместно нажитым имуществом, она(истец) не давала, полагает, что за счет данного имущества она имела бы возможность получить денежную компенсацию, присужденную ей при разделе совместно нажитого с ФИО3 имущества, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.
Истец – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорное имущество по решению суда выделено в собственность ФИО3 (л.д. 84-85)
Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 83).
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу статьи 166 ГК РФ «Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты».
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании п. 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен брак, о чем имеется запись акта о заключении брака № ( л.д.9).
В период брака, сторонами был приобретено здание, назначение: жилое, наименование: гостевой домик, площадью 238,2 кв.м, с кадастровым номером:№, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, взыскании алиментов,разделе имущества, встречным требованиям ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества, брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, а также произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому ФИО3 выделены жилой дом, земельный участок и нежилое помещение- хозблок, расположенные по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на жилое помещение –квартиру КН №, расположенную по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, помещение 1, и ? долю денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк России» и АО «Газпромбанк» (л.д. 38-46).
Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 была возвращена в связи с отказом от жалобы(л.д.47).
Решение вступило в законную силу.
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № (л.д. 107).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен Договор займа с залогом имущества, по условиям которого, Заимодавец передает заем Заемщику на сумму в размере 32 000 000 рублей, а Заемщик обязан вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок (л.д. 86-87).
Согласно п. 2.3. Договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно п.2.4 Договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный п.1.1. настоящего договора срок, Заемщик предоставляет в залог следующе имущество:
гостевой домик (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 770 кв.м Земельный участок принадлежащий Заемщику на основании Договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ;
квартиру (часть жилого дома: комнаты №,9 кв.м, №,8, №,9 кв.м, №,1 кв.м литер А) кадастровый № расположенная по адресу: <адрес>, помещение 1, площадью 36,7 кв.м; квартира принадлежит Заемщику на основании Договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ;
хозблок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>, площадью 29,1 кв.м., хозблок принадлежит заемщику на основании Договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данных договоров в Единый государственный реестр недвижимости внесены Записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости: ипотека от ДД.ММ.ГГГГ №. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4 (л.д. 23).
Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО10 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, прекращено право пользования ФИО2, ФИО10 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО2, ФИО10 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>(л.д. 49-52).
Согласно п. 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 335 Гражданского кодекса РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено, что спорное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов ФИО14. Истец, обращаясь с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества, просила выделить в собственность ФИО3 спорное имущество. Решением суда ее требования в части выделения спорного имущества в собственность ФИО3 были удовлетворены. После принятия судебного решения, ФИО3 заключил оспариваемые сделки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила в суд настоящий иск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от апелляционной жалобы, решение вступило в законную силу. В настоящее время собственником спорного имущества является ФИО3 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что спорное имущество является собственностью ответчика ФИО3, в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего спора нарушения прав истца отсутствует, а избранный способ не направлен фактически на защиту права предъявителя иска, поскольку определением порядка раздела имущества, а впоследствии отказом от апелляционной жалобы, она согласилась принадлежностью спорного имущества ФИО3.
Доводы истца о том, что предъявляя настоящий иск, она имела целью возможность получения присужденной ей денежной компенсации, а также взыскания долга в пользу дочери супругов ФИО14, за счет спорного имущества, не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения требований в силу правового регулирования заявленного спора.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих состоятельность иска, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании вступившего в законную силу судебного акта собственником спорного имущества является ФИО3, раздел имущества между сторонами произведен, режим совместной собственности на указанное имущество не распространяется, в настоящее время права истца оспариваемыми сделками не затрагиваются, избранный способ не направлен на защиту прав в правоотношениях супругов, в понятии восстановления нарушенного права, поскольку во всяком случае не позволит определить принадлежность спорного имущества истцу, а потому, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении требований ФИО2, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.
Председательствующий судья подпись Е.В. Невская