Решение по делу № 2-2/2023 от 02.05.2023

Дело № (2-257/2022;)

УИД 28RS0№-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт Новобурейский

Бурейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора в лице помощника прокурора <адрес> ФИО7, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 1621 км федеральной автомобильной дороги «Амур» ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком ФИО14 совершил наезд на пешехода ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных травм скончался на месте. ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Бурейский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ФИО2, как владелец источника повышенной опасности является ответственным за возмещение вреда, причиненного вследствие ДТП. Истец ФИО1 является матерью погибшего вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО6, то есть его близким родственником. Гибель сына является сама по себе необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства. Нравственные страдания ФИО1 выразились в том, что из-за внезапной, трагической смерти сына, невосполнимой утраты очень близкого человека, она испытала и продолжает испытывать сильнейшие нравственные страдания и переживания, безутешное горе, нервное потрясение. Истец находилась с погибшим в близком родстве и душевном контакте. Истец, находящаяся в преклонном возрасте потеряла вследствие дорожно-транспортного происшествия родного сына, которого ей никто никогда уже не заменит.

На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела. Представителем ФИО1 – ФИО13 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором указано на поддержание исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, не согласившись с размером заявленного к взысканию морального вреда в сумме 500000 рублей, указав, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, по итогам расследования уголовного дела установлено, что он не имел возможности избежать столкновения мерами торможения, при этом ФИО6 бежал навстречу автомобилю, раскинув руки. Судя по всему, он был в неадекватном состоянии. Ссылался на грубую неосторожность ФИО6, его противоправное поведение, выразившееся в нахождении на проезжей части в темное время суток.

Участвующий в деле прокурор ФИО7 полагала требования истца подлежащими удовлетворению с учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность по возмещению вреда даже в отсутствие вины. Размер компенсации морального вреда полагала необходимым определить с учетом степени понесенных физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, а также материалы представленных по запросам суда уголовного дела №, дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 1621 км. федеральной автомобильной дороги «Амур» ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак ФИО15, совершил наезд на пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных травм скончался на месте.

Факт смерти ФИО6 подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-ОТ № (л.д. 18), копией актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Согласно заключению эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59) при производстве судебно-медицинской экспертизы тела трупа ФИО6 обнаружены множественные телесные повреждения. Данный комплекс телесных повреждений носит прижизненный характер, что подтверждается наличием кровоизлияний в поврежденных мягких тканях, мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ в течение короткого промежутка времени, исчисляемого до десятков секунд, наиболее вероятно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при указанных обстоятельствах, то есть в результате удара выступающими частями (бампером, капотом, крылом и т.п.)указанного легкового автомобиля (Тойота Марк 2), с последующим отбрасыванием тела на дорожное покрытие, с последующим наездом на него и его переездом, а также волочением тела по дорожному покрытию. Указанный комплекс повреждений в своей совокупности причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекший за собой смерть ФИО6 Непосредственной причиной смерти ФИО6 явился травматический шок в комбинации с острой кровопотерей, развившиеся как осложнение сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей, которые и состоят в непосредственной причинно-следственной связи с наступившей его смертью. В момент наступления смерти ФИО6 находился в состоянии тяжелой степени алкогольного отравления, что подтверждается результатом судебно-химического исследования (заключение эксперта СХИ № от ДД.ММ.ГГГГ – в крови от трупа ФИО6, 49 лет, обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,03 ‰).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Бурейский» было возбуждено уголовное дело №, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 12, 28).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Марк 2 с государственным регистрационным знаком ФИО16, в котором также находился пассажир ФИО8, в темное время суток двигался по автодороге Чита-Хабаровск 1621+900 м. за пределами населенных пунктов по направлению <адрес>. При совершении обгона попутно идущего большегрузного автомобиля на полосе встречного направления произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО2 с пешеходом ФИО6, который двигался навстречу автомобилю легким бегом. Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 5,7 м. от правого края проезжей части.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 находился в тяжелой степени алкогольного отравления; у ФИО2 алкогольное опьянение не установлено. ФИО2 не имел при себе водительского удостоверения, поскольку после истечения срока лишения на основании постановления мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ он его не получил в ГИБДД в установленном порядке по причине несдачи теоретического экзамена.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13-14), КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-40), копиями объяснений ФИО2, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44), копией протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 48), копией квитанции алкотектора (л.д. 22), копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 50), копией протокола об административном правонарушении (л.д. 51), копией карточки операции с водительским удостоверением на имя ФИО2 (л.д. 52), копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 53), копией постановления мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Основанием прекращения послужило, что ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода мерами торможения, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является матерью погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО6 серии I-ЖО № (л.д. 16), копией свидетельства о заключении брака между ФИО9 и ФИО10 (л.д. 17), копией формы 1П на имя ФИО6 (л.д. 41), копией записи акта о рождении ФИО6 (л.д. 75).

Согласно карточке учета транспортного средства Тойота Марк 2 с государственным регистрационным знаком ФИО17 (л.д. 71) на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся собственником указанного автомобиля.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3). В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных норм права, ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, в результате действия которого причинена смерть ФИО6, должен нести ответственность по возмещению причиненного таким источником опасности вреда даже в отсутствие его вины.

Оценивая размер морального вреда, причиненного ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было указано на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, в частности, свидетельствующих о характере и степени нравственных или физических страданий, перенесенных вследствие смерти ФИО6, доказательств, свидетельствующих о характере сложившихся между истцом и ФИО6 взаимоотношений. Однако, соответствующих доказательств со стороны истца суду представлено не было.

В данной связи суд исходит из представленных в материалы дела и имеющихся в материалах уголовного дела №, исследованного в судебном заседании, доказательств.

Судом установлено и подтверждается справкой формы 1 в отношении ФИО6, копией протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), объяснением ФИО11 (л.д. 45), что ФИО6 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако длительное время не проживал по указанному адресу. Проживал в <адрес> на съемном жилье, работал дальнобойщиком, семьи не имел. Примерно в первой половине 2021 года познакомился в <адрес> с ФИО11, у которой часто останавливался, на протяжении примерно двух месяцев проживал у нее. Примерно за месяц до дорожно-транспортного происшествия ФИО12 выгнала ФИО6 вследствие злоупотребления алкоголем. Где он проживал на протяжении месяца до смерти – не известно.

ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1, пояснявшей, что ФИО6 в состоянии опьянения ей не звонил, так как она постоянно его ругала, и объяснения ФИО11, указавшей, что выгнала ФИО6 вследствие злоупотребления алкоголем, ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками. Что также подтверждается судебно-медицинским экспертным исследованием, установившим, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 находился в тяжелой степени алкогольного отравления 4,03‰.

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, не имел прочных социальных связей, проживал отдельно от матери.

Доказательств наличия между ФИО1 и ФИО6 теплых, доверительных отношений в материалы дела не представлено. Как следует из выше исследованных доказательств, ФИО1 не была осведомлена о том, что ФИО6 проживал совместно с ФИО11, что последняя его выгнала, а также ей не было известно, где сын проживал в течение месяца до смерти, после того, как его выгнала ФИО3, что свидетельствует об отсутствии тесного душевного контакта между сыном и матерью и отсутствии близости в отношениях. Однако и не представлено доказательств того, что истец совсем не поддерживала отношений с сыном либо находилась с ним в неприязненных отношениях.

Между тем, учитывая, что ФИО6 являлся сыном ФИО1, суд считает, что его смерть безусловно причинила ей нравственные страдания, как матери, поскольку смерть родного человека (близкого родственника) является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие всех родственников и членов семьи.

Судом принимается во внимание, что ДТП произошло в отсутствие вины ФИО2, не имевшего технической возможности предотвратить наезд на пешехода мерами торможения двигаясь как с допустимой по условиям видимости дороги скоростью 86км/ч, так и со скоростью, выбранной им для движения – 100 км/ч, в темное время суток по автодороге вне населенного пункта, а в свою очередь, ФИО6 двигался по проезжей части автодороги легким бегом навстречу движущемуся автомобилю ответчика, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не имея на одежде световозвращающих элементов, чем нарушил очевидные правила соблюдения дорожной безопасности, хотя мог и должен был предвидеть неизбежность наступивших последствий, чем нарушил положения пунктов 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ, согласно которым пешеходы при отсутствии иной возможности (тротуара, пешеходной дорожки, велопешеходной дорожки) должны двигаться по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств, при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны; при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в частности, отсутствие вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия; наличие грубой неосторожности в действиях ФИО6, который находясь в состоянии алкогольного поведения, в нарушение ПДД РФ двигался по проезжей части автодороги вне населенного пункта, в отсутствие световозвращающих элементов на одежде; отсутствие доказательств, свидетельствующих о теплом, доверительном характере взаимоотношений между ФИО1 и ее сыном ФИО6, равно как и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что между ними имелись неприязненные отношения; суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей.

При этом суд не принимает во внимание имеющиеся в материалах дела данные о выплате в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6, в сумме 475000 рублей на основании пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 117-128), поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

По мнению суда определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда в отсутствие вины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскании в ее пользу с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 70000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 280-006) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан Тамбовским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 282-024) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись)

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда И.М. Пасюк