79RS0002-01-2023-000297-52

Дело № 2-609/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Кривошеевой И.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» ФИО5,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к ФИО3, государственному предприятию Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>. Ответчик является собственником квартиры, расположенной выше. По вине ответчика С 03.01.2022 по 04.01.2022 произошел залив его квартиры, в результате которого его имуществу причинен ущерб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, 163 223 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 534 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков, исходя из степени вины каждого определенной судом, сумму ущерба в размере 127 176 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 534 рубля. Доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, не оспаривая факт залива и частичную виновность в нем ФИО3, суду пояснила, что залив произошел по обоюдной вине ФИО3 и управляющей компании, которая допустила перемерзание канализационной трубы. В связи с чем просила распределить ответственность за произошедший залив между соответчиками.

Представитель ответчика ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» ФИО5, не оспаривая факт залива, с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении истцу спорного ущерба.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3)

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости квартира, расположенная по адресу: ЕАО, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3

Управление указанным МКД осуществляется ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс».

Согласно акту от 20.12.2021, в указанный день работниками управляющей компании были проведены работы по восстановлению исправности трубопровода системы канализации МКД № по <адрес> в <адрес>, в том числе проведена его герметизация.

03.01.2022 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, принадлежащего истцу.

Согласно акту ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» от 04.01.2022, составленному по результатам комиссионного осмотра по факту затопления <адрес> по адресу: ЕАО, <адрес>, в ходе осмотра выявлено, что с потолка <адрес> наблюдается течь воды в спальной комнате и зале, в нише при открытии дверцы по электропроводке течет вода. В результате затопления наблюдаются сильные потеки по стенам, потолку в указанных комнатах, затоплены полы, наблюдается вздутие ламината, обвал декоративного камня от ниши, отслоение обоев от стен.

Течь воды происходит сверху, со второго этажа, где расположена комната № <адрес> в <адрес>. Собственник комнаты № на момент обследования и принятия мер по ликвидации протечки воды отсутствовал. Работниками управляющей компании проведено перекрытие горячего и холодного водоснабжения комнаты №.

Из письма ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» №152 от 28.01.2022 следует, что на момент затопления 03 и 04 января 2022 ФИО3 в квартире отсутствовала.

Согласно акту ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» от 12.01.2022, составленному по результатам комиссионного осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, на день осмотра указанного жилого помещения, установлено, что площадь осматриваемого помещения составляет 26 кв.м, наблюдается полное вздутие оргалита и линолеума, половые доски поведены, визуально вода проникла через душевую кабину. Инженерные коммуникации в квартире дефектов и повреждений не имеют. Ликвидировать течь воды в <адрес> стало возможным посредством перекрытия горячего и холодного водоснабжения <адрес>. Залив <адрес> произошел в результате протекания воды из душевой кабины собственника <адрес> ФИО3

29.04.2022 ФИО3 подала жалобу на акт комиссионного осмотра, принадлежащей ей квартиры, в котором выразила несогласие с причинами залива, отраженными в указанных выше актах. Указывала в качестве причины залива на перемерзание общедомовой трубы водоотведения.

Из заключения эксперта от 25.04.2023 следует, что <адрес> расположена на первом этаже 5 этажного жилого дома. Квартира № расположена на втором этаже этого дома.

В нише на лестничных клетках общедомовой лестницы проходит общедомовой стояк канализационной системы. От стояка в полах второго этажа проходит ответвление канализации к <адрес>.

Затопление <адрес> как следствие нижерасположенной <адрес>, происходило из душевой кабины и унитаза санузла <адрес>, который расположен над жилым помещением <адрес>.

Перемерзание общедомового стояка канализации ниже ответвления на <адрес> привело к созданию ледяной пробки в общедомовом стояке (затора стояка), в результате чего канализационные воды с вышерасположенных квартир (3-го, 4-го, 5-го этажей) стали поступать не в подвал дома и далее в городскую сеть, а в канализацию <адрес>. В результате этого произошло переполнение инженерного оборудования <адрес> (душевой кабины и унитаза) и канализационные воды протекли на полы <адрес> далее через перекрытие проникли в <адрес>.

Эксперт пришел к выводу, что залив квартиры по адресу: ЕАО, <адрес>4, произошел по совокупности причин – перемерзания канализационного стояка в подъезде № жилого <адрес> в <адрес> ЕАО, наличия инженерного оборудования в <адрес> (душевой кабины и унитаза) над жилыми помещениями нижерасположенной квратиры № исследуемого дома.

Исключение любой из этих причин, вероятнее всего исключило бы затопление жилого помещения <адрес>.

Оснований не доверять данному заключению суд не находит. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

При этом в судебном заседании установлено, что в квартире, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>, санитарно-техническое оборудование установлено в результате самовольной перепланировки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имел место залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, причиной залива явилась совокупность причин – перемерзание канализационного стояка в подъезде № жилого <адрес> в <адрес> и наличие инженерного оборудования в вышерасположенной квартире, в связи с чем, ответственность за произошедший залив несут оба ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно отчету судебной экспертизы от 25.04.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>4, составляет 127 176 рублей.

Определяя степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба истцу, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что вина является равной, то есть с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 50 % от стоимости восстановительного ремонта.

Доводы представителя ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» об отсутствии основания для возложения ответственности за причиненный вред на управляющую компанию подлежат отклонению, поскольку имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, обоими ответчиками. В частности вина собственника <адрес>, выразившаяся в наличии в его жилом помещении не правомерно установленного санитарно-технического узла, с врезкой в общедомовую трубу водоотведения, а также вина управляющей компании, выразившаяся в ненадлежащих содержании общего имущества МКД и контроле за состоянием технических коммуникаций, своевременном устранении выявленных нарушений.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» данных обязанностей, а также доказательств, опровергающих наличие вины указанного лица в причинении ущерба, надлежащего содержания общедомового имущества, предъявления к собственнику требования о демонтаже незаконно установленного оборудования, устранения незаконной врезки в общедомовые коммуникации, последним в материалы дела в силу возложенного на него законом бремени доказывания не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате затопления квартиры последнего в размере по 63 588 рублей с каждого.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес документально подтвержденные издержки, а именно уплатил государственную пошлину в размере 4 534 рубля и независимую оценку ущерба, стоимость которой составила 3 500 рублей, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела.

Поскольку с учетом уточнения исковых требований за рассмотрение настоящего иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 3 744 рубля, то истцу из средств местного бюджета подлежит возврату 790 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.01.2023, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет расходов по уплате государственной пошлины по 1 872 рубля с каждого, в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки по 1 750 рублей с каждого.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, государственному предприятию Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> № ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 63 588 рублей, судебные расходы на оплату услуг по определению стоимости ущерба в размере 1 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 872 рубля.

Взыскать с государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> № ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 63 588 рублей, судебные расходы на оплату услуг по определению стоимости ущерба в размере 1 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 872 рубля.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу <адрес> № из средств местного бюджета 790 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 г.