Решение по делу № 2-851/2022 от 07.12.2022 | Ленинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

78RS0012-01-2022-000040-11 Санкт-Петербург

Дело № 2-851/2022 07.12.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 03.12.2015 между ФИО1 и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 220725,36 руб. на потребительские нужды сроком на 36 мес. до 03.12.2018 г. с уплатой 21,49% годовых за пользование кредитом.

Совместно с подписанием кредитного договора истцом было подписано заявление на страхование, в котором ФИО1 выразил желание являться застрахованным лицом по коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков по договору между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и АО «АльфаСтрахование».

Из предложенных пакетов истец выбрал пакет № 2 (программа страхования «Защита+»), по которому он являлся застрахованным по рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1,2 группы в связи с причинением вреда застрахованного вследствие несчастного случая или болезни.

Договор страхования был заключен на весь срок страхования. Размер страхования был установлен в размере 205000 руб. Истцом была уплачена страховая премия в размере 18450 руб.

Согласно справке Медико-социальной экспертизы № 6 ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» Минтруда России серии МСЭ-2015 № от 22.07.2016 ФИО1 была установлена 2-я группа инвалидности (бессрочно).

Согласно справке Медико-социальной экспертизы № 6 ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» Минтруда России серии МСЭ-2015 № от 01.08.2018 ФИО1 была установлена 2-я группа инвалидности (бессрочно).

Инвалидность была установлена в пределах срока действия кредитного договора.

Истец направил документы о наступлении страхового случая в офис страховщика для признания случая страховым и выплате страхового возмещения выгодоприобретателю в лице ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и был уверен, что страховая компания произвела выплату по страховке.

Однако согласно решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2019 по делу № 2-2002/2019 с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» были взысканы задолженность по кредитному договору в размере 185219,79 руб., расходы по госпошлине в сумме 4904,4 руб., а всего 190124,19 руб.

О существовании указанного решения истец узнал после начала списания судебными приставами-исполнителями 50% его пенсии.

Истец считает, что бездействие страховой компании привело к принудительному взысканию с него денежных средств по решению суда.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 205000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал, представил отзыв, представил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 67200 руб.

Третье лицо ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

03.12.2015 между ФИО1 и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 220725,36 руб. на потребительские нужды сроком на 36 мес. до 03.12.2018 г. с уплатой 21,49% годовых за пользование кредитом.

22.07.2016 истцу ФИО1 впервые была установлена 2 группа инвалидности.

02.08.2018 истцу была установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

В материалах дела имеется копия свидетельства о болезни № 8698 от 27.11.2015, выданного ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (то есть до заключения с ФИО1 договора страхования). Согласно указанному заключению ФИО1 был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел на основании ст. 43б, 44в, 24в, 13б, 66в, 26в, 73в, 72г, 65в, 51в граф III расписания болезней и ТДТ (приложение № 1 к инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 № 523).

Таким образом, истец ФИО1 на момент подписания им заявления на присоединение к коллективному договору страхования уже имел следующие заболевания, полученные в период военной службы:

Статья

Заболевание

43б

гипертоническая болезнь II стадии

44в

ишемическая болезнь сердца с незначительными нарушениями функций

24в

сосудистые заболевания головного, спинного мозга с незначительным нарушением функции; частые обмороки без признаков органического поражения центральной нервной системы

13б

другие болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ с умеренным нарушением функций

66в

болезни позвоночника и их последствия (кроме врожденных деформаций и пороков развития) с незначительным нарушением функций

26в

болезни периферической нервной системы с незначительным нарушением функций

73в

болезни мужских половых органов с незначительным нарушением функций

72г

обструктивная уропатия и рефлюкс-уропатия (гидронефроз, пионефроз), пиелонефрит, мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктура уретры, другие болезни уретры при наличии объективных данных без нарушения функций

65в

хирургические болезни и поражения крупных суставов, хрящей, оспеопатии, хондропатии при наличии объективных данных без нарушения функций

51в

другие болезни органов дыхания с незначительным нарушением функций

Согласно протоколу проведения МСЭ от 27.04.2016 (л.д. 196, 1 том) истцу ФИО1 была установлена инвалидность по следующим заболеваниям:

- основное заболевание: код МКБ-10 I25 (хроническая ишемическая болезнь сердца);

ИБС. Стенокардия покоя и напряжения 3 ф. к. Атеросклеротический кардиосклероз НК 2 гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4, кризовое течение, риск ССО 4. Дислипидэмия. Гиперхолистеринэмия;

- осложнение основного заболевания: код по МКБ-10 I50 (сердечная недостаточность) – ХСН 2б ст, 3 ф.к. МН 1 ст.

Согласно материалам дела, заявлению на страхование, истец своей подписью подтвердил, что он не может быть застрахован, если на момент подписания заявления является лицом, страдающим или страдавшим одним из заболеваний, указанных при заключении договора в списке болезней (л.д. 213, т. 1), являющимся приложением к Правилам страхования, истец присоединяется в полном объёме к коллективному договору страхования между ответчиком и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» со всеми его содержанием и условиями, включая Правила страхования жизни и здоровья и Правила страхования финансовых рисков.

Согласно п. 1.1 правил страхования, под страховым риском понимается предполагаемое событие, предусмотренное договором страхования, на случай наступления которого в соответствии с правилами страхования проводится страхование. Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под болезнью, применительно к условиям правил страхования, понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые в период действия договора страхования, а также явившееся следствием осложнений после врачебных манипуляций, произведенных в период действия договора.

Под инвалидностью понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного (полная или частичная утрата способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) вследствие расстройства функций организма, обусловленное заболеваниями и/или последствиями травм, приводящие к необходимости социальной защиты.

Под группами инвалидности понимается деление инвалидности по группам в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, как это определяется нормативными актами компетентных органов РФ.

Согласно п. 4.1.9 правил страхования не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие болезней, произошедших /диагностированных до заключения договора страхования.

Таким образом, не является страховым случаем получение инвалидности в результате болезни, диагностированной и/или произошедшей до заключения договора страхования, указанное условие является исключением из страхового покрытия, не страховым случаем, и не противоречит требованиям действующего законодательства, так как стороны вправе самостоятельно определять условия договора и страховые риски/случаи, пользуясь свободой заключения договора, истцом доказательств того, что он не имел возможности пользоваться такой свободой, не предоставлено.

Подписывая заявление на страхование, истец ФИО1 отметил, что, подписывая настоящее заявление, подтверждает, что ознакомлен с текстом договора страхования.

Согласно позиции ответчика, материалам дела, при сравнении перечня заболеваний, диагностированных/произошедших до заключения договора, согласно материалам дела, и в связи с которыми истцу установлена инвалидность, отмечается тождество между рядом заболеваний, диагностированных ФИО1 в ходе ВВК до заключения договора страхования и заболеваниями, по которым ему была установлена инвалидность (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца). Таким образом, событие (установление истцу ФИО1 инвалидности 2 группы), произошедшее в период действия договора страхования, произошло вследствие болезней, диагностированных ФИО1 в период военной службы (службы в органах внутренних дел) до заключения договора страхования (п. 4.1.9 правил страхования), что не признается страховым случаем.

Ответчик возражал против доводов иска, ссылаясь на то, что у истца не наступил страховой случай. Возражая против иска, с целью разрешения имеющихся противоречий, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Каковы причины (состояния/заболевания) установления инвалидности ФИО1 с учётом всего перечня заболеваний, имевшихся у него на момент её установления, по материалам дела?

Являются ли состояния/заболевания, по которым ему установлена инвалидность, состояниями/заболеваниями, произошедшими вследствие болезней, диагностированных ФИО1 до 03.12.2015, имеется ли между ними причинно-следственная связь?

В экспертном заключении № 167-П, составленном СПбГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», сделаны следующие выводы при ответах на поставленные судом вопросы:

Согласно данным представленной медицинской документации, в том числе заключению военно-врачебной комиссии от 27.11.2015, у ФИО1 до 03.12.2015 были диагностированы следующие заболевания (состояния):

- гипертоническая болезнь II стадии, артериальная гипертензия 2 степени, риск сердечно-сосудистых осложнений 4; ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения 1 функциональный класс, атеросклеротический кардиосклероз, хроническая сердечная недостаточность 1 функциональный класс; начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения; сахарный диабет 2 типа, средней тяжести субкомпенсация; ожирение II степени (индекс массы тела ИМТ 35,6) алиментарно-конституционального генеза; хроническая обструктивная болезнь легких, хронический бронхи в стадии ремиссии, дыхательная недостаточность 1 степени; диффузно-узловой нетоксический зоб, эутиреоз; доброкачественная гиперплазия предстательной железы 1 стадии, хронический простатит редкие обострения; мочекаменная болезнь без нарушения функции, камень правой почки; жировой гепатоз; остеохондроз шейного и грудного отделов позвоночника, грыжи дисков 5-7-го шейных позвонков с незначительными нарушением функции; спондилогенная компрессионно-ишемическая невропатия правового локтевого нерва с незначительным нарушением функции, деформирующий артроз 1 ст. левого коленного сустава без нарушения функции. Кроме того, судя по имеющимся в материалах дела результатам анализов крови (за январь 2011, май 2015) у истца имелась гиперхолестеринемия (повышение уровня холестерина в крови) и дислипидемия (нарушение нормального соотношения липидов крови); а по данным ЭхоКГ от 14.01.2011 выявлены признаки митральной и трикуспидальной недостаточности первой степени (недостаточности митрального и трёхстворчатого клапанов сердца).

Согласно протоколу проведения МСЭ от 27.07.2016 ФИО1 была установлена 2-я группа инвалидности, основанием («причиной») для присвоения которой явились заболевания сердечно-сосудистой системы, отраженные в клинико-функциональном диагнозе в качестве основного заболевания и его осложнений, обусловившие стойкие выраженные нарушения функции сердечно-сосудистой системы (в размере 70%), а именно: «Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия покоя и напряжения 3 функциональный класс. Атеросклеротический кардиосклероз. Недостаточность кровообращения 2 ст. Гипертоническая болезнь 3 стадии, кризовое течение, риск сердечно-сосудистых осложнений 4. Дислипидемия. Гиперхолестеринемия. Хроническая сердечная недостаточность стадия 2 Б, 3 функциональный класс. Митральная недостаточность 1 степени».

У ФИО1 как до 03.12.2015, так и на момент его освидетельствования в МСЭ 27.07.2016, имелись (были диагностированы) одни и те же заболевания сердечно-сосудистой системы, изменилась лишь характеристика тяжести этих заболеваний, в результате данных заболеваний истцу была установлена инвалидность 2 группы, между заболеваниями сердечно-сосудистой системы, имевшимися у истца до 30.12.2015, и присвоением ему 2-й группы инвалидности 27.07.2016 имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, экспертами сделан категоричный вывод о том, что инвалидность истцу установлена по тем же самым заболеваниям, диагностированным и произошедшим до заключения договора страхования, при этом тяжесть течения болезни согласно условиям договора значения не имеет.

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, так как оно составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, исследованы все представленные, в том числе истцом, материалы дела, имеющими соответствующее образование и квалификацию, опыт и стаж работы в экспертной деятельности, организация имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, истцом заключение не оспорено по существу, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда.

Предоставленное истцом заключение специалиста ФИО2 о том, что данные болезни имеют разные стадии и тяжесть течения, не опровергают выводы судебной экспертизы, кроме того, специалист ФИО2 не был предупреждён об уголовной ответственности, не исследовал в полном объёме предоставленные в материалы дела медицинские документы и материалы дела, так как виды и перечень представленных эксперту медицинских документов в заключении не указан (стр. 2 заключения, л.д. 125, т. 2), при этом из описательной и исследовательской части заключения следует, что экспертом исследованы только копия свидетельства о болезни № 8698и протокол МСЭ 27.04.2016), в связи с чем данное заключение не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Истцом иных доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, ходатайств о вызове эксперта истцом не заявлено.

В материалах дела имеются данные о хронических (длительно протекающих) заболеваниях истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истцом надлежащих доказательств по доводам иска не представлено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, суд полагает договор заключенным на условиях, определенных в содержании полиса страхования и иных документах, утвержденных страховщиком на условиях полиса. Истцом условия страхования, Правила страхования, содержание договора и иных неотъемлемых частей данных соглашений и актов и их содержание в иске не оспаривается и в ходе судебного заседания доводов об их оспаривании и противоречии законодательству, нарушении прав истца не выражено.

Согласно части 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Так как у застрахованного имеется хроническое заболевание, отсутствует такой квалифицирующий признак события как случайность, случай не может являться страховым.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено, установлено, что истец знал и должен был знать о наличии у него таких заболеваний и возможности наступления соответствующих последствий.

Принимая во внимание буквальное значение условий договора, регламентирующих страховые риски, сопоставляя их между собой, а также с другими условиями и смыслом договора в целом, страховым случаем по данному договору страхования является заболевание, возникшее и диагностированное в течение периода страхования, а не до него.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Факт заключения договора страхования между истцом и ответчиком подтверждается материалами дела, документами по страхованию, в которых определены страховые риски по договору, а также указаны исключения из страхового покрытия.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в иске о выплате страхового возмещения отказать в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения согласно условиям страхования.

Представителем ответчика заявлено требование о взыскании в свою пользу судебных расходов на оплату экспертизы в размере 67200 руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату судебных издержек в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату проведения экспертизы.

Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны судебные издержки в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 67200 рублей подтверждены материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, суд полагает возможным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 67200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья А.В.Батогов

В окончательной форме решение изготовлено 12.12.2022