Дело №2 – 204/2023

УИД 42RS0036-01-2023-000185-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Топки 23 марта 2023 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В.,

при секретаре Семеновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца и водителя ФИО4 была застрахована в АО «<данные изъяты>» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «<данные изъяты>».

На момент ДПТ между водителями участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) в котором ответчик признал себя виновным в ДТП.

Страховая компания АО «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвела прямое возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей, что меньше причиненного ущерба.

Для установления стоимости причиненных убытков в результате ДТП истец провел независимую экспертизу транспортного средства и согласно экспертного заключения №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Разница между выплаченной суммой и фактической суммой ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), а также утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

В добровольном порядке возмещать причиненный ущерб ответчик отказался.

Кроме того истцом были понесены расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расхода за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая что в случае оформления ДТП без участия сотрудников полиции заявление требований к причинителю вреда не допускается. Свою вину в ДТП не оспаривал. Не согласен с размером ущерба, считает его завышенным, однако от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался.

Третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д. 106).

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем совместного заполнения участниками происшествия извещения о ДТП (л.д. 14-15).

Согласно объяснениям ФИО2 об обстоятельствах происшествия, изложенных в извещении о ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжал с парковки по адресу <адрес> <адрес> и совершил наезд на стоящий в пробке автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ДТП никто не пострадал, свою вину признает (л.д. 14-оборот).

Из извещения о ДТП следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 вину в произошедшем ДТП признал, разногласия по обстоятельствам ДТП отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 и водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ № (л.д. 13).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ № (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 16).

АО «<данные изъяты>» спорное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем истцу ДД.ММ.ГГГГ в рамках п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что выплаченной по ОСАГО суммы оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба.

В подтверждение приведенных доводов истец представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 22-38) и заключение № ИП ФИО5 согласно которому величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 39).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с размером ущерба, считая его завышенным, при этом от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался.

Между тем, данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения; в частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено выше, истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> и заключение № о утрате товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>. Указанные заключения выполнены ИП ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 38), в своих заключениях ИП ФИО5 подтвердил возникновение всех отраженных повреждений от заявленного ДТП.

В такой ситуации, с учетом приведенных разъяснений, ответчик обязан был представить доказательства, подтверждающие его возражения относительно размера ущерба.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО2 подобных доказательств не представил, от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался.

Так как иных доказательств размера ущерба стороны не представили, наличие иного, более разумного и распространенного в гражданском обороте способа возмещения вреда ответчик не обосновал, в связи с чем суд, руководствуясь представленными истцом заключениями установил, что разница между выплаченным ФИО1 страховым возмещением и фактическим ущербом составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), величина утраты товарной стоимости составляет 17 <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик ФИО2, а также третье лицо собственник автомобиля марки <данные изъяты>, вину ответчика в столкновении не оспаривали, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 60) и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6)

Названные расходы являются судебными применительно к ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ, поскольку являлись необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> области в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 50 676,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 17 445,00 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 4 000,00 рублей и расходы государственной пошлины в размере 2 243,63 рублей, всего взыскать 74 364 (Семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева

Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2023 года.