Дело № 2-138/2025

УИД 32RS0023-01-2023-000666-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Почеп Брянской области

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Алымовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у нее открыт банковский счет в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 19.07.2021 года с ее банковского счета на счет ФИО2 были переведены денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Истец не имела намерений переводить денежные средства ФИО2 Подтверждением данного обстоятельства является обращение в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на следующий день после совершения операции, о чем свидетельствует соответствующее заявление с отметкой банка о принятии. Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу № №. Согласно ответу Следственного управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 20.01.2022 года данное уголовное дело приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, совершившего преступление. В целях выяснения информации о лицах на счета которых были перечислены денежные средства необходимой для обращения в суд ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением о предоставлении информации (гражданское дело № №). В ходе судебных заседаний от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была получена необходимая информация, после чего истец обратилась в суд за взысканием денежных средств. Законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств у ответчика не имеется. Обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, также отсутствуют.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 200 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что законных оснований для приобретения или сбережения принадлежащих ей денежных средств у ответчика не имеется. Ответчик, исходя из представленного им заявления, считает себя непричастным к неосновательному сбережению денежных средств, указывая, что его банковский счёт был использован злоумышленником в качестве транзакций на другие счета, которые должна была установить полиция, что правоохранительные органы не расследуют дальнейшее движение денежных средств, считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. С указанными доводами ответчика истец не согласна, поскольку письменными доказательствами подтверждается, что денежные средства были переведены с её банковского счёта на счёт ФИО2 Доказательств, подтверждающих вышеперечисленные доводы ответчика, материалы дела не содержат. Считает, что дальнейшие транзакции по счету ФИО2 не имеют юридического значения для рассматриваемого дела. ФИО2 не лишен возможности получить информацию о движении денежных средств по своему банковскому счёту, в случае несогласия с произведенными переводами мог обратиться в полицию или в суд с заявлением об оспаривании банковских операций. Доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком не представлено. Получив неосновательное обогащение, ответчик не предпринял мер по возврату денежных средств.

Ответчик ФИО2, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, находится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, об отложении рассмотрения дела не просил. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что исчезновение денежных средств у истца с использованием персональных данных его банковской карты произошло в результате преступных действий третьих лиц. С его стороны неосновательное обогащение отсутствует, так как данными денежными средствами он не распоряжался. Его банковская карта им была утеряна, а блокировка карты или её восстановление с его стороны были бессмысленными, поскольку по факту хищения у ФИО1 денежных средств было возбуждено уголовное дело, в рамках которого следователь ему сообщил, что его банковская карта будет изъята и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. В данном случае он сам должен являться потерпевшим по уголовному делу от преступных действий третьих лиц. Истец, же, имеющая намерение, не дожидаясь поимки действительных преступников, к которым имеет право предъявить исковые требования, необоснованно предъявляет к нему, как невиновному лицу, исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», уведомленного своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года с банковского счета ФИО1 № №, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчику ФИО2 на банковский счет № № были переведены принадлежащие истцу денежные средства в размере 500 000 рублей.

Факт перевода денежных средств с банковского счета истца на банковский счет ответчика подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года и выпиской по счету № № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащего ФИО2

В связи с тем, что ФИО1 не имела намерений переводить денежные средства ФИО2, она обратилась 20 июля 2023 года в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением с просьбой отменить операции по договору, совершенные 19.07.2021 года.

Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № № Согласно указанному постановлению в ОРП на ТО ОП № 4 СВУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года гр. ФИО1 на ее № поступил входящий звонок с №, неустановленное лицо представилось сотрудником центрального банка, после чего сообщило о том что мошенники собираются оформить кредит на ее имя и для того чтобы это предотвратить, необходимо следовать инструкции неустановленного лица, на что гр. ФИО1 согласилась. В ходе разговора, неустановленное лицо, убедило ФИО1 назвать коды доступа которые ей приходили в виде смс, далее неустановленное лицо, завладев данными лицевого счета № № ООО «Хоум Кредит Банк», открытого на имя ФИО1, оформило кредит в размере 700 000 рублей, после чего перевело денежные средства в размере 500 000 рублей на лицевой счет № №, денежные средства в размере 100 000 рублей на лицевой счет № № денежные средства в размере 99 000 рублей на номер карты №. Таким образом, неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитило денежные средства в размере 699 000 рублей с лицевого счета ООО «Хоум Кредит Банк» № №) №, принадлежащего гр. ФИО1, после чего похищенными денежными средства распорядилось по собственному усмотрению, чем причинило гр. ФИО1 материальный ущерб в размере 699 000 рублей.

Согласно ответу СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело №№ приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, совершившего преступления.

Как следует из ответа ООО «Хоум Кредит Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ года обращения с заявлением о возврате денежных средств а размере 500 000 руб. от клиента ФИО2 не поступали.

До настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства в сумме 500 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что стороны на момент перечисления принадлежащих истцу денежных средств ответчику не состояли в каких-либо договорных отношениях, не имели друг перед другом денежных обязательств, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Оценив доводы ответчика о том, что с его стороны отсутствовало неосновательное обогащение по приведенным им выше основаниям, суд находит их подлежащими отклонению как несостоятельные, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих вышеперечисленные доводы ответчика, материалы дела не содержат. Факт перевода денежных средств с банковского счета истца на банковский счет ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что ответчик сам является потерпевшим от преступных действий третьих лиц, ФИО2 суду не представлено, как не представлено доказательств, что последним предпринимались меры по возврату истцу денежных средств.

Вопреки доводам ответчика в обоснование их подтверждения, ответчиком вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что со стороны ФИО2 имели место обращения в правоохранительные органы о совершении в отношении него с использованием его банковской карты противоправных, мошеннических действий, что он был признан по уголовному делу потерпевшим, а также о его обращении в суд с заявлением об оспаривании совершенных по счету его карты банковских операций, имеющих отношение к денежным средствам ФИО1, поступившим на его счет.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. По данному делу государственная пошлина составляет 8 200 рублей.

Определением суда от 17 июля 2023 года ФИО1 отсрочена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления.

Истец ФИО1 уплатила госпошлину в сумме 3000 руб., что подтверждается чек-ордером от 10 июля 2023 года.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3000 руб. и в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Овчинникова

Решение составлено в окончательной форме 02 июня 2025 года.