УИД: 77RS0021-02-2024-009000-15
Дело № 2-3269/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *. и компенсации морального вреда в размере * руб., в обоснование исковых требований указав, что 23.02.2024 осуществила перевод денежных средств ФИО2 на сумму в размере * руб. без правовых оснований.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.02.2024 ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств на сумму в размере * руб., ДЕ С., банк получателя – АО «Райффзайзенбанк», в доказательство представлена справка по операции.
По сообщению АО «Райффзайзенбанк» получателем данного платежа является ответчик ФИО2
В исковом заявлении истец указывает, что платежи совершены без правовых оснований.
Применительно к ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика (чрезмерность оплаты услуг в отсутствие объема и сложности оказанных услуг) и размера этого обогащения лежит на истце, а бремя опровержения данного факта (оказание спорных услуг стоимостью равной заявленной спорной сумме) на ответчике.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что истцом представлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, исходя из того обстоятельства, что сведений о том, что спорные денежные средства получены ответчиком на каких-либо правовых основаниях, не представлено, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 24.04.2024 в размере * руб. 08 коп.
В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, как указано в ст. 1100 ГК РФ.
Вместе с тем ФИО1 обратилась в суд с иском имущественного характера, более того, правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлены в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ какие-либо доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинены физические повреждения, также истцом не представлена достаточная совокупность доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.
В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда в размере * руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в размере * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья А.Н. Дудаков
Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2025