Дело № 11-155/2023

Материал № 13-106/2023

Дело № 2-3702/2023

Мировой судья Минаева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Сыропятовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ООО «Новая линия» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, от 27.04.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Новая линия» к ФИО2, ООО «Магазин надежных замков» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 23.11.2022 исковые требования ООО «Новая линия» к ООО «Магазин надежных замков» - удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказано.

Ответчик ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, от 27.04.2023 требования удовлетворены в пределах заявленной суммы.

В частной жалобе ООО «Новая линия» просит данное определение мирового судьи отменить, указывая, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, а именно, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании расходов в разумных пределах. Полагает, что сумма 33000 рублей не соответствует требованиям разумности, объему проделанной работы, сложности дела, а также стоимости аналогичных услуг. Просит определение мирового судьи изменить, снизить размер расходов до 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения частной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.88, 94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле».

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Таким образом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. « 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, установив факт несения заявителем таких расходов на основании договора об оказании юридических услуг от 26.10.2022, заключенного с ФИО3 и дополнительного соглашения к договору от 20.02.2023, квитанций на сумму 23000 рублей и 10000 рублей, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, проанализировав объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая, что доказательств несоразмерности заявленных расходов истцом представлено не было, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма соответствует объему оказанной услуги и требованиям разумности.

Суд с такими выводами мирового судьи соглашается, поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя и взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждена представленными стороной ответчика доказательствами.

Довод частной жалобы о чрезмерном размере заявленных к возмещению расходов какими-либо доказательствами в ходе рассмотрения ходатайства мировым судьей не был подтвержден, в то время как бремя представления доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов возлагается на сторону истца. Между тем, сторона истца не представила мировому судье доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом аналогичной юридической услуги по более низкой цене, а приобщенные к частной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказана невозможность их представления при рассмотрении ходатайства мировым судьей.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, степень его участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, затраченное на судебное заседание время, сложность дела, категорию спора, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей является разумным. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о нарушении принципа разумности подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 331, 333 - 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, от 27.04.2023 - оставить без изменения частную жалобу ООО «Новая линия» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.В.Матвеева