78RS0014-01-2024-020774-09

Дело 2-3453/2025 (2-11300/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 мая 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> сумме 338912,40 руб., из которых не приводить в исполнение решение суда о взыскании стоимости недостатков в размере 74000 руб. уплаченных ответчиком в ходе судебного производства. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.11.2024 по 31.12.2024 в размере 24573,00 руб., а также неустойку за период после окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения обязательства, расходы на почтовые отправления в сумме 858,72 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 43755 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. и штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен Договор № купли-продажи квартиры (далее по тексту Договор) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя указанную квартиру, а Покупатель принять жилое помещение (квартиру) на условиях, предусмотренных договором. Квартира была принята у Продавца по Акту приема-передачи. Обязанность по передаче объекта долевого строительства исполнена.

После передачи квартиры Покупателю были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, осмотр по которой проводился 17.10.2024 г. Экспертиза была проведена ООО «ГОСТ Экспертиза», исполнителем которой являлся ФИО4, По результатам исследования представлено заключение, в котором определена стоимость устранения выявленных недостатков, истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доверил представление своих интересов в суде представителю.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности №2 от 10 января 2025 года сроком до 31 декабря 2025 года в порядке передоверия доверенности № от 28 сентября 2024 года сроком на 3 года в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика: ФИО1, действующий на основании доверенности № от 2 октября 2023 года сроком по 31 октября 2028 года в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи, вместе с тем, ответчик являлся одновременно является и застройщиком, проданная истцам квартира, принадлежала ответчику до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 07.08.2020 (л.д. 23), а выявленные истцами недостатки возникли на этапе строительства, качество отделочных работ в квартире, по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативной документации и требованиям технических регламентов, ГОСты, СНИПы и СП. В квартире, при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, застройщиком, были допущены недостатки. Причинами образования строительных недостатков (дефектов, несоответствия качества) в квартире явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, при монтаже изделий.

С учетом фактически сложившихся между сторонами отношений, а также требований частей 1 и 2 статьи 1, части 1 статьи 4, части 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном 19 июля 2017 года, суд приходит к выводу, что заключенная сторонами сделка, поименованная как договор купли-продажи жилого помещения, по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве. При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона N 214-ФЗ, а в части, не урегулированной указанным Федеральном законом - Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона о долевом участии).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона о долевом участии обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что 04.08.2022г. между ФИО2 (далее по тексту - Покупатель, Истец) и ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" (далее по тексту - Ответчик, Продавец) был заключен Договор № купли-продажи квартиры (далее по тексту Договор) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя указанную квартиру, а Покупатель принять жилое помещение (квартиру) на условиях, предусмотренных договором.

Квартира была принята у Продавца по Акту приема-передачи. Обязанность по передаче объекта долевого строительства исполнена.

После передачи квартиры Покупателю были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, осмотр по которой проводился 17.10.2024 г. Экспертиза была проведена ООО «ГОСТ Экспертиза», исполнителем которой являлся ФИО4 Заблаговременно было направлено уведомление о проведении вышеуказанной экспертизы продавцу.

Техническим заключением № 5-10/24-221*0 от 24.10.2024г. установлены недостатки переданного мне объекта долевого строительства. Перечень, наименование, количество, а также стоимость устранения указанных недостатков установлены вышеуказанным заключением.

04.10.2024г. истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая, согласно сведениям сайта АО «Почта России» была получена ответчиком 11.10.2024г. Требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 01.04.2024 назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Спектр», изложенным в заключении N 139-МС/2025, в обследуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес> при проведении судебной строительно-технической экспертизы, были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, частично отраженные в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки «Гост Экспертиза» № 5-10/24-221-С от 24.10.2024, выполненных застройщиком, являющиеся нарушением технических регламентов, нормативно-технической документации, строительных норм и правил, государственных стандартов, сводов правил.

Установленные дефекты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, произведенных Застройщиком, нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные недостатки не являются существенными, делающими квартиру непригодной для предусмотренного проживания (предусмотренного договором использования).

Указанные в Локальном сметном расчете №1, приложенном к Экспертному заключению строительные материалы и конструкции, подлежащие замене, непригодны к повторному использованию.

На основе выявленных дефектов, составлен локальный сметный расчет №1, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов).

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в указанной квартире составляет 398912,40 руб. (л.д. 100-114)

Заключение судебных экспертов сторонами не оспорено, оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Выводы судебной экспертизы полные, ясные, не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцу на устранение недостатков квартиры денежных средств законными и обоснованными. В то же время с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 74 000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 324912,40 руб. (398912,40 - 74 000,00=324912,40).

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока на предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в связи с истечением гарантийного срока, также не могут быть приняты во внимание ввиду неправильного толкования норм материального права.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истцы приобрели как потребители и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение 5-летнего гарантийного срока согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве), положения которой распространяются как на участников долевого строительства, так и на последующих приобретателей данного объекта долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 7, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. (в ред. Федеральных законов от 17.06.2010 N 119-ФЗ, от 08.08.2024 N 266-ФЗ, от 26.12.2024 N 482-ФЗ)

При таких обстоятельствах приобретение истцами квартиры по договору купли-продажи не является основанием для отказа истцам как собственникам спорного объекта недвижимости в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику, осуществлявшему строительные работы.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с 18.11.2024 по 31.12.2024 суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

При этом неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024, следовательно, в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 неустойка не начисляется.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется.

Суд также не находит оснований для взыскания неустойки на будущий период, при этом суд принимает во внимание, что истцы не лишены права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, в случае допущения ответчиком просрочки, после 30.06.2025.

На основании части 2 статьи 10 Закона о долевом участии моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие передачи квартиры с недостатками, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение технического исследования в размере 43755 руб., суд исходит из следующего. Истец оплатил стоимость заключения по договору № 5-10/24-221*0 от 24.10.2024г. в размере 43755 руб., что подтверждается квитанцией.

Отчет, подготовленный в рамках данного договора, был представлен в материалы дела, использовался истцом в качестве доказательства наличия недостатков в квартире, стоимости устранения таких недостатков, определения цены иска.

При таких обстоятельствах с учетом принятия судебного акта в пользу истцов, несения расходов на оплату подготовки экспертного отчета истцом суд приходит к выводу об удовлетворении данных заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение технического исследования в размере 43755 руб..

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о компенсации почтовых расходов, суд исходил из следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом почтовых расходов на направление ответчику документов по настоящему делу в совокупности в размере 858,72 руб.

С учетом несения почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истцом, документального подтверждения понесенных расходов, суд удовлетворяет требование истца о компенсации почтовых расходов в размере 858,72 руб.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 2000 рублей, поскольку не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов истцов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно статье 94 ГПК РФ. Как следует из указанной доверенности, она наделяет поверенных широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел и административных дел. С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление указанной доверенности не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение в суд с исковыми требованиями, с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 622 рублей (10622,00+3 000,00).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире–– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в размере 324 912, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные издержки в виде расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 858,72 рубля и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 43 755 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13622 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025