< >

Дело № 2 – 1405/2023

УИД 35RS0001-02-2022-005814-45

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

6 февраля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 25 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате совершенного в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 преступления ему были причинены телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения, ушибы мягких тканей лица, головы, причинившие легкий вред здоровью, в связи с чем находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению мирового судьи <адрес> по судебному участку № ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в причинении легкого вреда здоровью. В судебном заседании ФИО2 вину свою признал и согласился выплатить причиненный вред здоровью в сумме 35 000 рублей в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления, что было установлено и зафиксировано в описательной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик написал обязательство. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил ему 10 000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ позвонил ответчику с требованием погасить оставшийся долг, на что получил отрицательный ответ.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в 35 000 рублей входили расходы на лечение и моральный вред.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях в <адрес>, умышленно нанес ФИО1 удар кулаком в левую часть головы, отчего он упал на пол, потеряв сознание. Затем ФИО2 нанес несколько ударов кулаками по голове и телу лежачему на полу ФИО1, которому были причинены телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с переломом костей носа, с ушибами мягких тканей головы, лица и двухсторонними параорбитальными гематомами, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, то есть по статье 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил обязательство, согласно которому принял на себя обязанность возместить ФИО1 материальный ущерб по уголовному делу в размере 35 000 рублей в течении 6 месяцев.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства – факт совершения ответчиком действий, влекущих причинение истцу телесных повреждений, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 возместил потерпевшему вред частично, оставшуюся сумму обязался оплатить в течение 6 месяцев, имеющееся в материалах дела обязательство ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на себя обязанности выплатить ФИО1 материальный ущерб по уголовному делу в размере 35 000 рублей в течение 6 месяцев, пояснения истца о возмещении ему 10 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 25 000 рублей.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, размер удовлетворенных требований, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение юридических услуг 2 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 25 000 рублей, юридических услуг – 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.02.2023.

Судья < > Е.Ю. Филиппова