Дело № 2а-1003/2022

УИД 16RS0041-01-2022-002272-21

Учёт 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам ФИО по Республике ФИО, старшему судебному приставу Лениногорского РОСП ФИО по Республике ФИО ФИО, судебному приставу-исполнителю Лениногорского РОСП ФИО по Республике Татарстан ФИО2 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ФИО по Республике ФИО, старшему судебному приставу Лениногорского РОСП ФИО по Республике ФИО Р.Ф., судебному приставу-исполнителю Лениногорского РОСП ФИО по Республике Татарстан ФИО2 о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере . Административный истец полагает, что введенный Постановлением Правительства № мораторий на банкротство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распространяет свое действие и на указанное постановление судебного пристава-исполнителя. ФИО1 полагает, что данное исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 19 ФЗ № 229, то есть до окончания действия моратория.

С учётом изложенного ФИО1 просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, выраженные в виде вынесения постановления об исполнительском сборе, незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 об исполнительском сборе.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Республике Татарстан, старший судебный пристав Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3

Представитель УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Старший судебный пристав Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лениногорским городским судом Республики Татарстан, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере , было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для добровольного исполнения – со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на портале Госуслуг.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Пунктом 5.3.9 Положения о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оператором федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" определен именно данный федеральный орган исполнительной власти.

Доводы административного истца о том, что с оспариваемым постановлением она ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на сайт Госуслуг входил ее сын с целью проверки штрафов на автомобиль, принадлежащий истцу, суд отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Поскольку вход на портал Госуслуг осуществлен с использованием единой системы идентификации и аутентификации ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 была произведена оплата в размере , денежные средства в пользу АО «Центр ЖКХ и С» перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата в размере , денежные средства в пользу взыскателя АО «Центр ЖКХ и С» перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 4 193 рубля 94 копейки.

Должник ФИО уведомлена о взыскании исполнительного сбора ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим погашением основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по делу № в размере 4

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, налагаемой в связи с совершенным нарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что для признания обоснованным взыскания с должника исполнительского сбора необходимо установить наличие в его действиях состава соответствующего проступка.

ФИО1, являясь должником в рамках исполнительного производства № и будучи надлежаще извещенной об его возбуждении, обязанность по погашению задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила, доказательств существованию обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших совершению таких действий, не представила, что позволяет сделать вывод о наличии в ее действиях состава проступка, влекущего возможность применения такой штрафной санкции как исполнительский сбор.

Между тем, суд обращает внимание на следующее.

Оценивая законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд учитывает, что такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, является по сути актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий.

В соответствие с требованиями пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из подпунктов 2, 4 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем 4 непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 Постановления № содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не определены какие-либо критерии отнесения физических лиц к категории субъектов, на которых распространяет свое действие введенный таким нормативным правовым актом мораторий на возбуждение дел о банкротстве, следует исходить из того, что он в равной степени подлежит применению в отношении всех граждан.

Таким образом, на момент вынесения административным ответчиком оспариваемого постановления ФИО1 относилась к числу лиц, на которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распространяется действие моратория.

Данное суждение подтверждается также тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную Думу РФ внесен законопроект №, который предлагает скорректировать п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ закрепить в нем положение о том, что мораторий распространяется только на должников, которые обладают признаками банкротства, установленными данным законом, а исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям к таким должникам, возникшим до введения моратория, приостанавливается при направлении ими соответствующего заявления судебным приставам-исполнителям. Корреспондирующие изменения предполагается внести и в п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве". А, следовательно, в той редакции, в которой действует в настоящее время вышеуказанная норма, позволяет прийти к выводу, что введение моратория влечет за собой приостановление исполнительного производства в отношении всех граждан, в том числе административного истца.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, которым ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 9, из которого следует, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, административный истец не заявляла об отказе от применения в отношении нее моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 вынесено судебным приставом-исполнителем в период действия моратория. До истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит доводы административного истца о применении в отношении нее преимуществ в связи с введением моратория, предусматривающих приостановление исполнительного производства, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а потому полагает, постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении ФИО1 незаконным, поскольку в силу действия подлежащих применению по настоящему делу норм права отсутствуют законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора по данному постановлению.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к административным ответчикам УФССП России по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу-исполнителю Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о признании действий незаконными, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-№, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики ФИО.

Судья Лениногорского городского суда

Республики ФИО подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле №а-1003/2022, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики ФИО.

Решение04.10.2022