УИД 34RS0№-76 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 1 июля 2025 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 Оглы, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что 2 апреля 2014 года заключил договор займа с ответчиком ФИО8, согласно п.1.2 договора займа, в качестве обеспечения ответчик предоставлен залог, предмет залога определен договором залога от 2 апреля 2014 года. Согласно п.1.1 договора залога от 2 апреля 2014 года предметом залога является грузовой фургон изотермический HYUNDAI HD78NO, 2008 года выпуска, № двигателя 8367833, VIN XU4HD78N080000078, паспорт транспортного средства серии 52 МС № 544939 от 15.09.2008 г. Заемщик обязательства по договору не исполнил, сумму займа не возвратил, в связи с чем ФИО2 обратился в Городищенский районный суд с иском о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены, в том числе обращено взыскание на предмет залога. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества - грузового фургона изотермического HYUNDAI HD78NO, 2008 года выпуска, взыскателю ФИО1 Согласно акту приема-передачи имущество передано взыскателю. Вместе с тем, в отношении автомобиля действует запрет на осуществление регистрационных действий, наложенный определением Центрального районного суда <адрес> по делу №.

Просит суд освободить грузовой фургон изотермический HYUNDAI HD78NO, 2008 года выпуска, № двигателя 8367833, VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от запрета на регистрационные действия (ареста), наложенного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу №.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО5, Банк ВТБ (ПАО) не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Так, в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

По настоящему делу судом установлено.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО1 удовлетворен, с ФИО5 взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и обращено взыскание на заложенное имущество фургон изотермический HYUNDAI HD78NO, 2008 года выпуска, № двигателя 8367833, VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-17).

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист (л.д.18- 21).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества - грузового фургона изотермического HYUNDAI HD78NO, 2008 года выпуска, взыскателю ФИО1 Согласно акту приема-передачи имущество передано взыскателю (л.д.22-23).

В то же время заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворен, с ФИО5 и ООО «Агрохолдинг «Городищенский» в солидарном порядке взыскана денежная сумма 2066004 руб. 21 коп., обращено взыскание на три транспортных средства, в числе которых также и спорный автомобиль. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45).

По настоящее время ТС зарегистрировано за ответчиком ФИО5 (л.д.47-48).

Из карточки АМТС следует, что автомобиль находится под ограничением, наложенным судьей Центрального районного суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.62).

Согласно сообщению врио начальника <адрес> отделения судебных приставов ФИО7, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу №, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.3 п.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ввиду невозможности взыскания по исполнительному документу.

С учетом окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного листа, выданного по делу №, истек.

Принимая приведенные обстоятельства и доказательства в совокупности с иными фактическими и указанными выше данными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО8 Оглы, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста,– удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузового фургона изотермического HYUNDAI HD78NO, 2008 года выпуска, № двигателя 8367833, VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова