УИД: 35RS0006-01-2023-000553-75 2-572/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Великий Устюг 06 июля 2023 года.
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,
при секретаре Ветюковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Великоустюгская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями» об оспаривании дисциплинарного взыскания,
установил:
29 августа 2017 года между работодателем муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Великоустюгская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями» (далее – МБОУ «Великоустюгская ОШИ с ОВЗ») и работником ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель предоставил работнику работу по должности учитель, а работник принял на себя обязанность лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора.
Приказом директора МБОУ «Великоустюгская ОШИ с ОВЗ» от 31 марта 2023 года № ФИО1, учителю технологии, за появление на работе 27 марта 2023 года в состоянии алкогольного опьянения объявлен выговор.
27 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ «Великоустюгская ОШИ с ОВЗ», в котором просит суд признать незаконным приказ № от 31 марта 2023 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в форме выговора.
В обоснование иска указано, что она считает незаконным применение к ней мер дисциплинарной ответственности по следующим причинам. В ночь с 26 на 27 марта 2023 года из-за семейных проблем она не смогла уснуть, несмотря на прием лекарственных средств и снотворного. Алкогольных напитков или психотропных веществ она не принимала. Утром 27 марта 2023 года, придя на работу, она находилась в истощенном нервном состоянии, ощущала сильную усталость. Заметив ее состояние, директор школы пригласил ее в кабинет и провел беседу, после чего предложил до обеда уйти домой и отдохнуть. Около 12 часов 00 минут она вернулась на работу и участвовала в проведении мастер-класса, организованного в рамках конференции. Освидетельствование на состояние опьянения ей пройти никто не предлагал, от работы ее не отстраняли.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика – директор МБОУ «Великоустюгская ОШИ с ОВЗ» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснил суду, что, действительно, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не проводилось, так как после разговора с ним о ее поведении ФИО1 быстро ушла, и он не смог предложить ей пройти данную процедуру. Однако факт нахождения ФИО1 27 марта 2023 года, на рабочем месте, подтвержден показаниями свидетелей. Событие произошло 27 марта 2023 года, на конференции, где собрались педагоги не только из Великоустюгского района, но из других районов Вологодской области. Поведение истца в зале, во время вступительного слова, вызвало резонанс, поэтому он был вынужден применить к педагогу меру дисциплинарного воздействия.
Представитель управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Свидетели со стороны истца: П.Н., Ш.В., Д.И., М.Е. дали суду аналогичные показания о том, что 27 марта 2023 года в образовательном учреждении проходила межмуниципальная конференция. Конференция началась примерно в 10 часов 00 минут утра. На ней присутствовала ФИО1 Их ничем не заинтересовало поведение истца. Она присутствовала на вступительной части конференции, потом уходила домой и вернулась в обед, присутствовала на мастер-классах. Свидетели обратили внимание, что ФИО1 была чем-то расстроена, заплакана. Директор попросил зайти ФИО1 к себе в кабинет, где ФИО1 находилась 15-20 секунд, не более. Запаха алкоголя и потери координации движений у ФИО1 не было.
Свидетели со стороны ответчика: З.С., Н.Е., П.Е., К.Г. дали аналогичные показания о том, что ФИО1 в день конференции присутствовала на вступительном слове. Она прошла в зал в верхней одежде, с бутылкой воды в руках, у нее было красное лицо. Истец вела себя неадекватно: поведение ее было чрезмерно игривым, она смеялась, допускала высказывания с места. Запах алкоголя присутствовал в учительской, однако исходил ли он от ФИО1, никто пояснить не смог.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, работодателем ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение конкретного деяния – появление на работе, 27 марта 2023 года, в состоянии алкогольного опьянения.
Обязанность по доказыванию данного обстоятельства законом возложена на работодателя.
Как следует из материалов дела, поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка Г.М., из которой следует, что ФИО1 около 10 часов утра зашла в учительскую образовательного учреждения, где находились участники межмуниципальной конференции, в куртке, с телефоном в руках, громко смеялась, общалась с коллегами развязно. Внешне визуальные признаки указывали на то, что она находится в состоянии алкогольного опьянения.
Какой-либо медицинской документации, заключения специалиста, имеющего медицинское образование, о том, что ФИО1 при указанных выше обстоятельствах находилась в состоянии алкогольного опьянения, не представлено, поскольку осмотр ее врачом не проводился, сама она за медицинской помощью не обращалась.
В качестве одного из доказательств совершения ФИО1 данного конкретного проступка работодателем представлен акт об отстранении от работы в состоянии алкогольного опьянения от 27 марта 2023 года, составленный социальным педагогом З.С., Н.Е., Г.М., в котором указано, в том числе, что ФИО1 не в состоянии пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и подписать настоящий акт ФИО1 не в состоянии.
Однако изложенное в акте, по мнению суда, не соответствует действительности.
Свидетели показали, что поведение ФИО1 было неадекватным, но она принимала участие в конференции, задавала вопросы, общалась с присутствующими в школе.
Поэтому оснований полагать, что 27 марта 2023 года состояние здоровья не позволило истцу подписать акт об отстранении от работы и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если бы работодателем ей было предложено это сделать, нет.
Таким образом, акт об отстранении от работы в состоянии алкогольного опьянения от 27 марта 2023 года является недопустимым доказательством по делу, так как содержит недостоверную информацию.
Свидетели со стороны ответчика, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали суду лишь о том, что ФИО1 вела себя неадекватно, и не в соответствии с окружающей обстановкой. Ни один из свидетелей не указал на то, что от нее исходил запах алкоголя.
Причиной такого поведения ФИО1, по мнению суда, могло послужить и утомленное состояние истца, расстроенной из-за неприятностей в семье.
Данное обстоятельство ответчиком доказательствами не опровергнуто.
В настоящее время возможность проверить факт нахождения ФИО1 на рабочем месте 27 марта 2023 года в состоянии алкогольного опьянения, а не в ином, в том числе, утомленном состоянии, посредством назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, утрачена.
Таким образом, ответчиком не доказан факт нахождения ФИО1 27 марта 2023 года, на рабочем месте, в МБОУ «Великоустюгская ОШИ с ОВЗ», в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ИНН № к МБОУ «Великоустюгская общеобразовательная школа – интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» ИНН № удовлетворить.
Признать незаконным приказ директора МБОУ «Великоустюгская общеобразовательная школа – интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» от 31 марта 2023 года № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в форме выговора.
Взыскать с МБОУ «Великоустюгская общеобразовательная школа –интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Глебова.
Решение в окончательной форме принято 10 июля 2023 года.