Решение по делу № 2-1011/2022 от 25.01.2023 | Баймакский районный суд (Республика Башкортостан)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Баймак РБ

Дело № 2-5/2023 УИД 03RS0024-01-2022-001441-54

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Рахматуллиной Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО2, и ФИО3 г/н № под управлением ФИО1

Лицом, виновным в совершении административного правонарушения был признан ФИО2, который нарушил п.п.6,2, 6,13 Правил дорожного движения РФ и согласно постановлению об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль ФИО3 г/н № получил механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1116400 руб.

В порядке прямого возмещения страховая компания АО «МАКС» возместила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере лимита ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 664800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 21000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на подачу претензии в размере 7000 рублей, почтовые расхода в размере 470,04 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 6500 руб., а также сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 10063 рублей, расходы на отправку копий для сторон в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 264,44 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее исковые требования не признал. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку доказательства уважительности причин вопреки требованиям ст. 167 ч. 1 ГПК РФ ответчиком не представлены. Кроме того заявителем не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на участие в судебном заседании, а о рассмотрении настоящего дела стороны были извещены заблаговременно, суд полагает, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО2, и ФИО3 г/н № под управлением ФИО1

Согласно постановлению водитель ФИО2 управляя транспортным средством выехал на пересечение проезжей части на запрещающий сигнал светофора.

В порядке прямого возмещения страховая компания АО «МАКС» возместила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере лимита ответственности 400000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах суд, учитывая изложенные выше нормы материального права с учетом разъяснений по их применению, полагает возможным взыскать с ответчика как непосредственного виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере 664800 руб.

Доказательства наличия такого способа исправлений повреждения принадлежащего истцу автомобиля в материалы дела не представлены.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не установил, поскольку статьей 151 ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, и доказательств причинения вреда здоровью истца в результате происшествия не представлено.

Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с ответчика согласно ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату экспертного заключения в размере 21000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы истца на юридические услуги в размере 15000 рублей, которые определены судом с учетом категории дела, объема работы представителя.

Требования о взыскании расходов на подачу претензии в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 470,04 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 6500 руб., расходов на отправку копий для сторон в размере 450 руб., почтовых расходов в размере 264,44 руб. подлежат удовлетворению в части с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционального размеру удовлетворенных требований в размере 10063 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (водительское удостоверение №) о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 664800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 21000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 рублей, расходы на подачу претензии в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 470,04 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 6500 руб., а также сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 10063 рублей, расходы на отправку копий искового заявления для сторон в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 264,44 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев