дело № 2-2853/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 7 июня 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в котором просит взыскать в возмещение ущерба 53132 рубля 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2094 рубля.

В обоснование иска указал, 23 апреля 2021 года по договору о реализации туристического продукта им был приобретен тур стоимостью 57100 рублей. 26 апреля 2021 года подразделением пограничного контроля пограничного органа пункта пропуска «Казань-аэропорт» истец не был допущен к посадке на авиарейс № , следующий по маршруту «Казань-Пафос», на основании постановления службы судебных приставов об ограничении выезда из Российской Федерации. 27 апреля 2021 года он обратился в Медведевское РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, где узнал о вынесенном 28 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, копия данного постановления ему вручена не была. В результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб в размере 53132 рубля 61 копейка, а также нравственные страдания, также подлежащие денежному компенсированию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3 Последний в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо ФИО2, занимавшая должность судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № заслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера (пункт 2 части 1).

При этом копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом на основании представленной в материалы дела копии исполнительного производства установлено, что 19 февраля 2019 года на принудительное исполнение в Медведевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл поступил исполнительный лист серии ФС , выданный Медведевским районным судом Республики Марий Эл по делу , в соответствии с которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 217571 рубль, утрату товарной стоимости в размере 26520 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5891 рублей.

21 февраля 2019 года на основании указанного исполнительного документа в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

15 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств ( в сводное исполнительное производство

10 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству

28 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 28 сентября 2021 года.

23 апреля 2021 года ФИО1 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Трипмаркет» (далее - ООО «Трипмаркет») договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым уплатил последнему 57100 рублей за предоставляемый ему тур в Республику Кипр по маршруту Казань-Пафос-Казань (отель ILIADA BEACH 4*) на период с 26 апреля 2021 года по 02 мая 2021 года с вылетом 26 апреля 2021 года, что подтверждается копией названного договора, заявки на бронирование и квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 апреля 2021 года.

26 апреля 2021 года в аэропорту города Казани должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа ФИО1 при попытке пересечения пограничного пункта для вылета в Республику Кипр по приобретенному у ООО «Трипмаркет» туру вручено уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России с 08 апреля 2021 года по 28 сентября 2021 года.

Согласно утверждениям ФИО1 в иске, а также его представителя в судебном заседании, о вынесенном 28 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 в отношении него постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации до момента вручения ему 26 апреля 2021 года вышеуказанного уведомления ФИО1 не знал, в противном случае не приобретал бы спорный тур.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации суммы, уплаченной им за вышеуказанный тур, с учетом возврата части денежных средств в размере 53132 рублей 61 копейки как суммы ущерба, причиненного истцу в результате его неуведомления судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке о вынесении постановления об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации и наличия в связи с этим препятствий к использованию приобретенного им тура.

При этом суд исходит из непредставления стороной ответчика в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств направления судебным приставом-исполнителем истцу в установленном частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве порядке копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который выразился, как пояснил его представитель в судебном заседании, в переживаниях вследствие нарушения его права на свободу передвижения.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку заявленный к возмещению моральный вред истцом обоснован нарушением его неимущественного права на свободу передвижения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 2094 рубля.

Исходя из приведенных норм, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма судебных расходов истца на уплату государственной пошлины.

Требования истца к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл суд оставляет без удовлетворения, поскольку указанный ответчик является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и главным распорядителем соответствующих бюджетных средств не является.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 53132 рубля 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины 2094 рубля.

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года.

Решение16.06.2022