Судья – Волошин В.А. Дело № 33-26227/2023

номер дела в суде первой инстанции (№ 13-8/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Самшит» к ...........2, ...........3, ...........4, ...........5, ...........1, ...........6, ...........7, ...........8, ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, Анапскому отделу Управления Реестра по Краснодарскому краю об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключения из ЕГРН сведений о недвижимом имуществе и сведений о зарегистрированных правах на земельные участки,

по частной жалобе ...........1 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2023 года об отказе в повороте исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, суд

установил:

ОАО «Самшит» обратилось с иском к ответчикам ...........2, ...........3, ...........4, ...........5, ...........1, ...........6, ...........7, ...........8, ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, Анапскому отделу Управления Реестра по Краснодарскому краю об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключения из ЕГРН сведений о недвижимом имуществе и сведений о зарегистрированных правах на земельные участки.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 года ОАО «Самшит» в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО «Самшит» удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции истребовал спорные земельные участки в пользу ОАО «Самшит» из владения ответчиков; на Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарского края судом возложена обязанность по исключению из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на спорные земельные участки.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 года отменено решение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 года, по делу вынесено новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО «Самшит».

Суд апелляционной инстанции истребовал спорные земельные участки в пользу ОАО «Самшит» из незаконного владения ответчиков; на Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю судом возложена обязанность по исключению из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельные участки.

В удовлетворении исковых требований в части передачи земельных участков ОАО «Самшит» отказано.

19 декабря 2016 года определением судьи Краснодарского краевого суда в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

18 апреля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 года было разъяснено, указано, что апелляционное определение суда является основанием для регистрации за ОАО «Самшит» права собственности на истребованные земельные участки.

Ответчиком ...........1 было подано заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления ...........1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

31 мая 2021 года ...........14 (супруга ...........1) обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 года, в которой просит решение отменить, ОАО «Самшит» в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 года, решение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ...........14 оставлена без рассмотрения.

...........1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 года, ссылаясь на вышеназванное апелляционное определение, а также на копию решения суда от 04 февраля 2016 года с отметкой о вступлении решения в законную силу 26 октября 2016 года.

Обжалуемым определением Анапского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2023 года ...........1 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Анапского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 года.

Не согласившись с указанным определением, ...........1 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления о повороте решения оглашена только резолютивная часть определения, тогда как действующее законодательство не предусматривает вышеназванных действий.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Анапского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 года по делу ........ по иску ОАО «Самшит» к ...........2, ...........3, ...........4, ...........5, ...........1, ...........6, ...........7, ...........8, ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, Анапскому отделу Управления Реестра по Краснодарскому краю об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключения из ЕГРН сведений о недвижимом имуществе и сведений о зарегистрированных правах на земельные участки в иске было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 года указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым иск ОАО «Самшит» удовлетворен частично. Земельные участки, расположенные по адресу: ............ из незаконного владения ...........15., ...........16., ...........3., ...........4 ...........5., ...........1., ...........6., ...........7., ...........17 ...........9., ...........10 ...........12., ...........18. были истребованы в пользу ОАО «Самшит».

26 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ...........14 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 года.

Из содержания текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года следует, что права заявителя ...........14 определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 08 ноября 2016 года нарушены не были, в связи с чем, у ...........14 не возникло процессуального права апелляционное обжалование указанного решения суда.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ...........14 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 года – оставлена без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе ...........1 в повороте исполнения решения Анапского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 года, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 года указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым иск ОАО «Самшит» удовлетворен частично.

Доводы частной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в оглашении в судебном заседании только резолютивной части определения суда, подлежат отклонению, поскольку не нашли свое объективного подтверждения при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, при этом указанные доводы опровергаются аудиозаписью протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 16 марта 2023 года, которая содержит сведения об оглашении председательствующим полного текста оспариваемого оправления суда, что согласуется с письменным текстом протокола судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда А.О. Таран