72RS0014-01-2023-007172-1572RS0014-01-2023-007172-15

Дело № 2-7622/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к СПИ ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2, УФССП России по Тюменской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного судебным приставом - исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2 в соответствии с постановлением от 05.04.2022 по исполнительному производству № 67697/23/72032-ИП от 07.06.2023 в размере 63 434,17 руб. Требования мотивированы тем, что 30.11.2021 Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено решение по гражданскому делу № 2 – 8722/2021 по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Фаворит», ФИО1, в соответствии с которым с ООО «Фаворит», ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 12.12.2019 в размере 894 076,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 140,76 руб. 22.03.2022 на основании исполнительного листа ФС № 034850432 от 03.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 46618/22/72032-ИП о взыскании с истца задолженности в размере 906 216,88 руб., в т.ч. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 140,76 руб. 05.04.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 46618/22/72032-ИП от 22.03.2022, согласно которому в отношении должника за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, устанавливается сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а именно 63 434,17 руб. Однако истец не уклоняется от исполнения требований судебного пристава – исполнителя, но исполнитель требования в установленный срок не имеет возможности в виду материального положения, так как у него фактически отсутствуют установленная к взысканию сумма. Должниками ООО «Фаворит», ФИО1 в рамках исполнительного производства № 46618/22/72032-ИП производилось частичное гашение задолженности, в связи с чем, задолженность на дату заключения мирового соглашения снизилась с 894 076,12 руб. до 496 116,84 руб. ООО «Фаворит» находится в стадии банкротства. 17.11.2022 между должником и взыскателем подписано мировое соглашение. 24.04.2023 апелляционным определением Тюменского областного суда по делу № 33-2606/2023 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-8722/2021 по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Фаворит», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Данным определением также установлено, что исполнительное производство № 46618/22/72032-ИП в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с требованиями ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 63 434,17 руб.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 74 -79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума N 50, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, в каждом конкретном случае должно устанавливаться наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, 30.11.2021 Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено решение по гражданскому делу № 2 – 8722/2021 по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Фаворит», ФИО1 в соответствии с которым с ООО «Фаворит», ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 894 076,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 140, 76 руб.

22.03.2022 на основании исполнительного листа ФС № 034850432 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 46618/22/72032-ИП о взыскании с истца задолженности в размере 906 216,88 руб.

05.04.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 46618/22/72032-ИП от 22.03.2022, согласно которому в отношении должника ФИО1 за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, устанавливается сбор в размере 7 % от подлежащей к взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а именно 63 434,17 руб.

07.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 67697/23/72032-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 63 434,17 руб.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 24.04.2023 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2 – 8722/2021 по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Фаворит», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным апелляционным определением исполнительное производство № 46618/22/72032-ИП в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с требованиями ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

07.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 67697/23/72032-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 63 434,17 руб., в связи с его исполнением в полном объеме.

Оценивая в совокупности все представленные истцом доказательства, материалы исполнительного производства, отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, производимых выплатах по исполнительному производству, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

При данных обстоятельствах, требований подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) от уплаты исполнительского сбора, установленного судебным приставом - исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2 в соответствии с постановлением от 07.06.2023 по исполнительному производству № 67697/23/72032-ИП в размере 63 434,17 руб.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова