Мировой судья Андриянова Н.П. Дело №11-2-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Рыжаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области, от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Псков» к ФИО1 о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12910 руб. 41 коп. и госпошлины в сумме 516 руб. 42 коп. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Псков» задолженность за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12910 руб. 41 коп. и госпошлину в сумме 516 руб. 42 коп.

Выслушав доклад судьи Тимофеева А.В., суд

УСТАНОВИЛ :

ООО «Газпром теплоэнерго Псков» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик не оплатила.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12910 руб. 41 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 516 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, просила приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Невельского районного суда Псковской области от 28 марта 2023 года по делу №2-25/2023.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, в заявлении указала на признание ею иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает в жалобе, что мировой судья исходил из доказанности договорных оснований возникновения задолженности, тогда как между ООО «Газпром теплоэнерго Псков» и ФИО1 имеется судебный спор о прекращении действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный спор не разрешен, судебное решение не вступило в законную силу. Мировым судьей не исследовались документы, имеющие отношение к предмету спора о прекращении договора. Задолженность предъявлена к взысканию при отсутствии фактического потребления тепловой энергии.

В возражениях на жалобу представитель истца ФИО2 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая, что, поскольку ФИО1 не приняла мер по соблюдению установленного законом порядка переустройства, утверждение о том, что задолженность за теплоснабжение предъявлена к взысканию при отсутствии фактического потребление тепловой энергии является несостоятельным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители не явились.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, их представителей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, постановленное по делу решение вышеприведенным требованиям не соответствует.

При рассмотрении дела мировым судьей от ответчика ФИО1 поступило заявление о признании иска.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчику принадлежит право признать иск.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями ч.3 ст.173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу(ч.4 ст.173ч.4 ст.173 ГПК РФ).

В нарушение указанных процессуальных норм суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о принятии признания иска ответчиком, указание на это в решении суда отсутствует. Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания, заявление ФИО1 о признании иска судом не исследовалось, последствия подобного признания в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ ей не разъяснялись, действительное волеизъявление ФИО1 не устанавливалось и не проверялось.

При отсутствии в решении указания о принятии судом признания ответчиком иска фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались, доводы ФИО1 о необоснованности взыскания задолженности за отопление по причине отключения принадлежащего ей жилого помещения от центральной системы отопления не проверялись, оценки в решении не получили.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, а также надлежащей оценки доказательств по делу в их совокупности, что является существенным нарушением положений ст.67 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

С 17 апреля 2023 года судебный участок №41 Невельского района Псковской области упразднен, его полномочия переданы судебному участку №20 Невельского района Псковской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области, от 30 марта 2023 года по иску ООО «Газпром Теплоэнерго Псков» к ФИО1 о взыскании задолженности за теплоснабжение отменить.

Возвратить гражданское дело №2-13/2023-41 по иску ООО «Газпром Теплоэнерго Псков» к ФИО1 о взыскании задолженности за теплоснабжение в судебный участок №20 Невельского района Псковской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 7 августа 2023 года.

Председательствующий Тимофеев А.В.