Решение по делу № 2-3837/2023 от 24.11.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

66RS0006-01-2023-002913-77

Дело №2-3837/2023

мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Юридическое агентство «Правовой советник» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Правовой советник» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО «УК «Народная», ООО УК ЖК «Адмиральский», ОО УК «ГЭС», ООО УК «Лазурит», ООО Юридическое агентство «Правовой советник» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 28.06.2022 между истцом и ответчиками был фактически заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу к ответчикам на должность юриста. Трудовой договор не был заключен, приказ о приеме на работу не издавался. Место работы было установлено: <...>.

Ему были выданы доверенности от ООО УК «Лазурит», ООО УК «ГЭС», ООО УК ЖК «Адмиральский» на представление интересов данных юридических лиц в суде и других органах. За время работы он участвовал в судебных заседаниях, представлял интересы ответчиков в различных организациях. Ему был выдан логин и пароль от личного кабинета на интернет ресурсе «Госуслуги». Также он осуществлял договорную работу у всех ответчиков.

При трудоустройстве ему была обещана заработная плата 50000 руб. каждым ответчиком.

При трудоустройстве он предоставил паспорт, ИНН, СНИЛС и трудовая книжка.

В период с 28.06.2022 по настоящее время заработная плата истцу не выплачивалась.

04.10.2022 он подал заявление об увольнении в ООО УК «Народная», который подписал указанное заявление, после чего у него забрали электронный ключ от офиса.

В последствии его привлекали к работе разово, несколько раз в неделю, он приходил в офис работодателя, контролировал свои дела, судебные дела по базе КАД «Правосудие», осуществлял иную договорную работу. На день подачи иска не уволен, трудовая книжка ему не возвращена.

ФИО1 просил взыскать в ответчиков невыплаченную заработную плату с 28.06.2022 по фактическое исполнение обязательств в размере 50000 руб. в месяц, в солидарном порядке взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы 44116 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., почтовые расходы 437 руб.

Определением суда от 06.09.2023 к производству суда приняты новые исковые требования об установлении факта трудовых отношений с 28.06.2022 в должности юриста, взыскании компенсации за вынужденный прогул за период (т.1 л.д.167-168).

В соответствии с уточненными исковыми требованиями (т.1 л.д.111-116) ФИО1 указал, что ему было предоставлено рабочее место в офисе по адресу: г.Екатеринбург, ул.Лукиных, д.14, оргтехника, электронный ключ-карта для входа в офис. Собеседование с ним проводил ФИО4 Он был принят на должность юриста в ООО «ЮА «Правовой советник» как основное место работы и в ООО УК «Лазурит», ООО УК «Народная», ООО УК ЖК «Адмиральский», ООО УК «ГЭС» - по совместительству. Он заполнил бланк-форму о приеме его на работу, сдал трудовую книжку. В его обязанности входило: обжалование в судебном порядке решений должностных лиц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, участие в судебных заседаниях, подготовка заявлений по арбитражным делам, участие при рассмотрении де в Департамента, направление документов с использованием интернет-ресурса «Мой арбитр», систему «Госуслуги». Также он готовил заявления на выдачу судебных приказов о взыскании дебиторской задолженности.

Он выполнял определенные трудовые функции, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, работал по установленному режиму, подчинялся ФИО4 и ФИО5, о проделанной работе отчитывался ФИО4, вне зависимости от того, чьи интересы представлял.

В период с 28.06.2022 по настоящее время истцу не выплачена заработная плата.

Полагает, что период с 04.10.2022 до вынесения решения является вынужденным прогулом, поскольку ему не была возвращена трудовая книжка, он был незаконно отстранен от работы, не мог исполнять свою трудовую функцию, не мог найти другую работу, поскольку не мог подтвердить свой стаж по специальности юрист.

Просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «УК «Народная», ООО УК ЖК «Адмиральский», ООО УК «ГЭС», ООО УК «Лазурит», ООО Юридическое агентство «Правовой советник», взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в равных долях в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату с 28.06.2022 по 04.10.2022 из расчета 8340 руб. в день с каждого ответчика, компенсацию за вынужденный прогул с 04.10.2022 до вынесения решения суда, исходя из расчета 8340 руб. в день с каждого ответчика, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 57958 руб. в солидарном порядке, компенсацию морального вреда 100000 руб. в солидарном порядке.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями (т.1 л.д.177-179) ФИО1 просит установить факт трудовых отношений с ООО «ЮА «Правовой советник» с 28.06.2022 по 04.10.2022, взыскать невыплаченную заработную плату с 28.06.2022 по 04.10.2022 в сумме 202257 руб., из расчета 2 043 руб., компенсацию за вынужденный прогул с 04.10.2022 по 25.10.2023 в сумме 788905 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 16577 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб.

Определением суда от 25.10.2023 от истца ФИО1 принят отказ от исковых требований к ответчикам ООО «УК «Народная», ООО «УК ЖК «Адмиральский», ООО УК «ГЭС», ООО «Лазурит» (т.2 л.д. 4, 9).

Определением от 25.10.2023 производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Народная», ООО «УК ЖК «Адмиральский», ООО УК «ГЭС», ООО УК «Лазурит» прекращено в связи с отказом истца от иска (т.2 л.д.9).

В материалы дела истцом представлен договор найма жилого помещения от 23.07.2022, в соответствии с условиями которого ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: < адрес >, срок действия договора 11 месяцев (т.1 л.д.118-122), в связи с чем суд пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления спор является подсудным Орджоникидзевскому районному суду г.Екатеринбурга.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он узнал о вакансии, пришел на собеседование, которое проводил ФИО4 в офисе по адресу: ул.Л-ных, д.14. Там же у него находилось место работы. Со ФИО4 было согласовано трудоустройство на должность юриста и заработная плата 50000 руб. в месяц плюс премия за каждое положительное решение. При собеседовании он передал паспорт, диплом, СНИЛС, трудовую книжку кадровому работнику К.К.С., с документов сняли копии и вернули, а трудовая книжка осталась у работодателя, при увольнении ее не вернули. Трудовой договор заключен не был. В его обязанности входила судебная защита интересов управляющих компаний по делам об административных правонарушениях, а также взыскание дебетовой задолженности для этих управляющих компаний. Ему были выданы доверенности от управляющих компаний. Работал с 28.06.2022 по 04.10.2022, с 9 до 18 час., за все время получил заработную плату 30000 руб. перед увольнением, о чем расписался в расходном кассовом ордере. Он обращался с просьбой заключить трудовой договор, но первый месяц является испытательным сроком и трудовой договор не был заключен, в последствии обещали заключить, но так и не заключили. У него было рабочее место – стол, стул, компьютер, принтер, канцелярские принадлежности – все обеспечивал работодатель. Он отчитывался о проделанной работе ФИО4, он был его непосредственным руководителем, хотя какую-либо должность в ООО «ЮА «Правовой советник» не занимал. Отчет о проделанной работе ФИО4 просил составлять в виде таблицы, которые представлены в материалы дела, и их обсуждали на еженедельном совещании. У него была коллеги П.Н.Г., каждый из них вел свои дела с управляющими компаниями. В материалы дела представлена служебная записка о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с резолюцией ФИО5, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии графика работы и трудовых отношений являются необоснованными. Также велась рабочая переписка в мессенджере, но она не сохранилась. 04.10.2022 он написал заявление об увольнении из-за конфликта со ФИО4, причину которого он не помнит. Компенсацию за вынужденный прогул просит, поскольку трудовая книжка ему возвращена не была. Также пояснил, что статус адвоката получил в 2012 году в Удмуртской республике, занимался частной практикой, в 2016 году переехал в г.Краснодар, но не успел встать на учет в адвокатскую палату Краснодарского края. Примерно в 2021 году был лишен статуса адвоката, удостоверение сохранил, предъявил в судебном заседании. Удостоверение адвоката он не предъявлял в ООО «ЮА «Правовой советник», просто сообщил, что раньше имел статус адвоката. Не мог осуществлять деятельность как адвокат, в связи с прекращением статуса, а также регистрацией в адвокатской палате иного региона. Оплату перечислить приставу не просил. Представил заявление о перечислении оплаты на банковский счет своего отца, представил реквизиты. Полагал, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку обращение в трудовую инспекцию и прокуратуру полагал бесполезным. Уточнил, что заявление об увольнении изначально написал на имя ФИО5, но она отказалась подписывать, сказала, что юристами занимается ФИО4, в связи с чем, он переписал заявление на ФИО4, который является директором ООО УК «Народный контроль» и ФИО4 его подписал. Заявление о приеме на работу не писал в связи с установленным испытательным сроком, потом обещали заключить трудовой договор и он ждал, приказ об увольнении не получал. В августе 2022 года смирился с тем, что трудовые отношения оформлены не будут. Доверенность от имени ООО «ЮА «Правовой советник» ему не выдавалась. В материалы дела представлена малая толика судебных актов по делам, в которых он принимал участие в качестве представителя. После 04.10.2022 он заходил к К.К.С., поскольку ключи от офиса при увольнении у него забрали, а она сидела в отдельном кабинете. Уволен был в один день, без отработки.

Представители ответчика ООО «Юридическое агентство «Правовой советник» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснили, что между истцом и ответчиком не существовало трудовых отношений. Истец изначально позиционировал себя как адвокат, в связи с чем трудовой договор с ним заключен быть не мог. Ему предлагали оформить статус самозанятого, чего он не сделал. Рабочего места у истца не было, рабочим графиком ограничен не был. Проект договора был предложен ему на подписание, но он его не подписал, забрал себе. Вознаграждение за работу выплачено истцу через расходно-кассовые ордера в полном объеме, оказанные им услуги были даже дешевле, о чем представлен расчет. Остальное вознаграждение не могли выдать, поскольку не знали реквизитов истца и его местонахождения, в связи с чем перечислили в счет погашения его задолженностей по исполнительным производствам. Истец не давал поручения на перечисление этих сумм, но возникла конфликтная ситуация, перечислить иным образом не могли. В расходно-кассовых ордерах не указано, что получал заработную плату. Компенсация за вынужденный прогул не подлежит взысканию, поскольку является значительной суммой и приведет к банкротству ответчика. 04.10.2022 истец просил уволить его по собственному желанию, после чего работу не выполнял. Ссылки истца на невозможность трудоустроится являются не обоснованными, доказательств не представлено. Доводы о том, что не мог подтвердить стаж также не обоснованы, поскольку мог получить информацию иным образом. Полагали, что истец злоупотребляет своим правом. Представитель ответчика ООО «Юридическое агентство «Правовой советник» ФИО2 заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Обратили внимание, что в представленных истцом таблицах он указал исполнителем, а не юристом. Переговоры о прием на работу и размере заработной платы истец вел со ФИО4, который является директором ООО УК «Народный контроль», к которому истцом заявлено об отказе от исковых требований. Пояснения по расходным кассовым ордерам ИП Ж,А.В. пояснили, что она являлась контрагентом ООО «ЮА «Правовой советник», производила оплату за оказанные ей услуги истцом, причину указания в них «аванс» пояснить не смогли. Также не смогли пояснить причину отсутствия в остальных расходных кассовых ордерах наименование организации и основания платежа. Пояснили, что К.К.С. не работает в ООО «ЮА «Правововй советник», в штате не числится.

В соответствии с письменным отзывом ООО «ЮА «Правовой советник» (т.1 л.д.218-220) уточнение исковых требований истцом в адрес ответчика не направлены. Истцом не указано, кому из соответчиков он передал трудовую книжку. Ответчику ООО «ЮА «Правовой советник» ФИО1 трудовую книжку не передавал. ООО «ЮА «Правовой советник» занимается юридическим обслуживанием юридических лиц, в том числе поименованных в иске ответчиками. В «ЮА «Правовой советник». ФИО1 обратился с целью предоставления ему разовых заказов (отдельных заданий), на которых он мог бы заработать денежные средства. ФИО1 сообщил, что имеет задолженность перед судебными приставами, в связи с чем обратился с просьбой к генеральному директору о перечислении денежных средств после выполнения заданий правового характера на карту его отца ФИО6, что подтверждается заявлениями ФИО1 Ответчик, действуя добросовестно, за ряд услуг оказанных со стороны ФИО1, без оценки качества услуг в связи со спорной ситуацией, перечислило денежные средства в сумме 43000 руб. в адрес Первомайского РОСП г.Ижевска. У ООО «ЮА «Правовой советник» отсутствовали банковские реквизиты, а также иные данные ФИО1 Истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Согласно дополнениям к отзыву (т.2 л.д.37-39) ФИО1 сам настаивал на взаимоотношениях в рамках не трудового законодательства, а гражданско-правового поля, поскольку заявил о статусе адвоката, который не имеет права вступать в трудовые отношения в качестве работника. Основания для взыскания компенсации за вынужденный прогул отсутствуют, поскольку не представлены доказательства попыток осуществлять какую-либо деятельность по доверенности от имени управляющих компаний, переписки с ответчиком после 04.10.2022. Указывает на злоупотребление правом, допущенное со стороны истца.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Суд считает, что в период с 28.06.2022 по 04.10.2022 истец ФИО1 являлся работником ООО «Юридическое агентство «Правовой советник» на условиях трудового договора в должности юриста, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Исходя из системного анализа трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в определенных условиях и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за затраченный труд).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие. (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовой функции в интересах организации.

В соответствии со ст.ст.55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, суд приходит к выводу, что между ООО «Юридическое агентство «Правовой советник» и ФИО1 в период с 28.06.2022 по 04.10.2022 имели место трудовые отношения в должности юриста, что подтверждается представленными суду пояснениями работника, письменными доказательствами и не опровергнуто ответчиком, поскольку доказательств заключения между сторонами гражданско-правового договора не представлено.

Так, из пояснений истца следует, что ему были предоставлены ключи от офисного помещения, рабочее место, он отчитывался о проделанной работе непосредственному руководителю, получал оплату за труд.

Указанные доводы представителем ответчика не опровергнуты, доказательств обратному в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, факт выполнения истцом работы по профессии юрист в период с 28.06.2022 по 04.10.2022 представителем ответчика не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ФИО1 прошел собеседование, был принят на определенную должность – юрист, им выполнялись определенные трудовые действия, объем которых не мог быть указан в гражданско-правовом договоре, в том числе: обжалование в судебном порядке решений должностных лиц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, участие в судебных заседаниях, подготовка заявлений по арбитражным делам, участие при рассмотрении дел в Департаменте, направление документов с использованием интернет-ресурса «Мой арбитр», систему «Госуслуги», подготовка заявлений на выдачу судебных приказов о взыскании дебиторской задолженности в интересах управляющих компаний: ООО УК «Народная», ООО УК ЖК «Адмиральский», ООО УК «ГЭС», ООО УК «Лазурит».

В материалы дела представлены копии доверенностей, выданные на имя ФИО1: ООО УК ЖК «Адмиральский» с 01.08.2022 на один год без права передоверия (т.1 л.д.10), ООО УК «ГЭС» от 30.06.2022 по 31.12.2022, без права передоверия (т.1 л.д.24),ООО УК «Лазурит» от 26.07.2022 по 31.12.2022, без права передоверия (т.1 л.д.25).

Также материалы дела представлены копии судебных актов Арбитражного суда Свердловской области за период с августа по октябрь 2022 года по, из которых следует, что ФИО1 принимал участие при рассмотрении арбитражных дел в качестве представителя ООО УК «ГЭС», ООО УК «Лазурит» (т.1 л.д.124-152).

Кроме того, представлены копии протоколов об административном правонарушении, в которых имеется отметка о составлении их в присутствии ФИО1, как представителя ООО УК «ГЭС», ООО УК «Лазурит» в июле-августе 2022 года (т.1 л.д.151-157); постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 09.08.2022, рассмотренного с участием защитника ООО УК «Лазурит» ФИО1 (т.1 л.д.158-162).

В материалы дела представлены таблицы, составленные ФИО1 в качестве отчетов для непосредственного руководителя ФИО4 по его просьбе (т.2 л.д.55-62).

Таким образом, суд приходит к выводу, что работа выполнялась ФИО1 не как конкретная разовая работа, а как процесс, он выполнял определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника.

ФИО1 подчинялся указаниям непосредственного руководителя – ФИО4, выполнял работу по его поручениям в интересах организации ООО «Юридическое агентство «Правовой советник», у которой имелись договорные отношения на оказание юридических услуг управляющим компаниям, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Также ФИО1 взаимодействовал с другими сотрудниками – кадровый работник К.К.С., юрист П.Н.Г. ФИО1 был обеспечен рабочим местом, расположенным в офисе ООО «Юридическое агентство «Правовой советник» по адресу: <...>, куда ему был обеспечен доступ путем выдачи ключей от офисного помещения, которые он сдал при увольнении 04.10.2022. Также ФИО1 были выданы логин и пароль, которыми он пользовался при выполнении трудовых обязанностей. ФИО1 был обеспечен со стороны работодателя офисной мебелью (стол, стул), канцелярскими принадлежностями. ФИО1 был установлен режим рабочего времени, указанное подтверждается следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ЮА «Правовой советник» является ФИО5 (т.1 л.д.76-77).

30.08.2022 ФИО1 обратился в ООО «ЮА «Правовой советник» ФИО5 с заявлением о предоставлении отпуска за свой счет на 5-6.09.2022, на котором имеется резолюция ФИО5 «не возражаю» от 30.08.2022 (т.1 л.д.12).

Подпись ФИО5 на указанном заявлении представителями ООО «ЮА «Правовой советник» в судебном заседании не оспаривалась.

Из указанного следует, что ФИО1 подчинялся установленному режиму труда и работал под контролем и руководством работодателя, в то время, как по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, работает на свой риск.

Доводы представителя ответчика о том, что между ООО «Юридическое агентство «Правовой советник» и ФИО1 имели место гражданско-правовые отношения, суд отклоняет, поскольку в материалы дела ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств тому, что договор ФИО1 был заключен на определенный объем услуг, ФИО1 имел возможность самостоятельно определять режим, порядок, время, способы выполнения работы, а также тому, что между сторонами подписывались акты выполненных работ, и оплата производилась по результатам выполненной работы.

ФИО1 директору ООО УК «Народная» ФИО4 подано заявление об увольнении с 04.10.2022, в котором имеется резолюция от этой же даты (т.1 л.д.11).

Указанное также свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. В судебном заседании истец пояснил, что изначально обратился с заявлением о расторжении тррудового договора к директору ООО «Юридическое агентство «Правовой советник» ФИО5, которая не приняла его, дала указание подать его ФИО4, который являлся директором ООО УК «Народная», в связи с чем, выполненяя указание ФИО5, истец адресовал и подал заявление об увольнении ФИО4, который его принял, поставил на нем свою резолюцию.

Указанное поведение со стороны ООО «Юридическое агентство «Правовой советник» также подтверждает между сторонами наличие правовых отношений, поскольку в ином случае ФИО5 и ФИО4 не приняли бы заявления ФИО1 о предоставлении ему дней без сохранения заработной платы и расторжении трудовогго договора, не поставили бы на них свои резолюции.

Согласно письменным пояснениям ФИО5 (т.2 л.д.15-19) ООО «ЮА «Правовой советник» находится в г.Екатеринбурге по адресу: <...>. Основной вид деятельности – предоставление на возмездной основе консультационных, юридических услуг физическим лица, ИП и юридическим лицам, представление интересов заказчиков у мировых судей, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах. Для выполнения заданий заказчиков ООО «ЮА «Правовой советник» помимо штатных юристов нанимает самозанятых юристов и адвокатов для выполнения различных поручений и задач разных заказчиков (написание и подача исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа, составление договоров и претензий, написание и или подача заявлений о выдаче судебных приказов, составление договоров и претензий, представительство в суде. ФИО1 утверждал, что является адвокатом, состоит в Удмуртской Адвокатской палате, предъявил удостоверение адвоката. Трудовых отношений общество с адвокатами иметь не может. В помещении офиса в г.Екатеринбурге организовано пространство в формате коворкинга, для выполнения временных работ привлеченными обществом юристами и адвокатами, которые не имеют конкретного рабочего места, выбирают свободный стол и работают с документами и задачами, которые самостоятельно выполняют по вверенным им поручениям. Пользуются своими компьютерами, флешками, канцелярией, бумагой, отчитываются заказчику. ФИО1 готовил документы на своей компьютерной технике, личном ноутбуке, канцелярскими принадлежностями обеспечивал себя сам. Наличие у ФИО1 доверенностей на представление интересов управляющих компаний, являющихся клиентами ООО «ЮА «Правовой советник», подтверждает факт, что он оказывал услуги для клиентов общества, но не был трудоустроен там по совместительству. В последствии истец уточнил исковые требования. ФИО1 не имел режима и графика рабочего времени, работал в удобное для себя время в течение будних дней недели, работа не носила ежедневный характер, приходил в офис по мере необходимости, в зависимости от объема необходимых к выполнению услуг и работ, не был ограничен началом рабочего времени и окончанием рабочего дня, никогда не был в офисе до или позже 18 час. После судебных заседаний, оканчивающихся во второй половине дня в офис не приезжал. ФИО1 позволял являться в офис в состоянии алкогольного опьянения, на него неоднократно поступали жалобы на недостойное, некорректное поведение в судебных заседаниях, срывы судебных процессов. ФИО1 на замечания реагировал не адекватно, что послужило причиной прекращения сотрудничества по инициативе ФИО1 Проект договора об оказании ФИО1 в качестве адвоката юридических услуг не был им подписан, он обещал предоставить исправленный договор, чего не сделал. После обращения в суд выяснилось, что статус адвоката у ФИО1 прекращен. С июля 2022 года по ноябрь 2022 года ФИО1 периодически появлялся в офисе с готовыми результатами своей работы, за что получал сдельную оплату. В сентябре 2023 года ФИО1 написал заявление о перечислении ему денежных средств на банковскую карту третьего лица, в связи с наличием большого количества исполнительных производств, утверждал, что заказчики – клиенты ООО «ЮА «Правовой советник» платят ему наличными денежными средствами, представил расходные кассовые ордера ИП Ж.А.В. В сентябре 2022 года ФИО1 были выданы несколько раз денежные средства по 10000 руб. за оказанные им юридические услуги и выполненные документарные работы, также трижды в сентябре 2022 года осуществлялись выплаты вознаграждения в наличной форме по расходным ордерам в общей сумме 30000 руб. Поскольку ФИО1 не представил реквизиты для перечисления денежных средств, не было известно место его нахождения, имелась информация о наличии исполнительных производств в отношении него, общество исполнило свои обязательства в размере 22000 руб. и 21000 руб. путем перечисления денежных средств в Первомайский РОСП г.Ижевск в счет погашения задолженности ФИО1 перед иными кредиторами. Полагает, что услуги ФИО1 не соответствовали средней начисленной заработной плате юриста в размере 61309 руб., поскольку он не имеет соответствующего опыта работы и квалификации, моральных ценностей, злоупотребляет алкоголем, не способен организовать свою работу в режиме выполнения трудовой функции. Указание на наличие задолженности в сумме 202257 руб. является злоупотреблением. За период сотрудничества ФИО1 выплачено 85946 руб. Последний раз ФИО1 появился в офисе в ноябре 2022 года, отчитаться за выполненную работу.

Указанные пояснения представлены в материалы дела в письменном виде, в судебное заседание директор ООО «Правовой советник» ФИО5 не явилась, пояснения свои не дала, доказательства в обоснование письменных пояснений, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные письменные пояснения подлежат оценке наряду с представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «Юридическое агентство «Правовой советник» в период с 28.06.2022 по 04.10.2022 имели место трудовые отношения.

В связи с изложенным, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров об установлении факта трудовых отношений и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися.

Истцом на протяжении периода времени с 28.06.2022 по 04.10.2022 выполнялись определенные задания ответчика как работодателя, фактически действия истца представляли собой выполнение трудовых функций, при этом истец работал под контролем и руководством работодателя ООО «Юридическое агентство «Правовой советник», который не представил доказательства, подтверждающие отсутствие трудовых отношений.

При этом, в период с 28.06.2022 по 04.10.2022 ответчик не исполнил обязанность по заключению с истцом трудового договора, то есть нарушение носит длящийся характер.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и принимая во внимание приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал 04.10.2022, когда после прекращения между сторонами трудовых отношений работодатель не произвел с ним расчет. Соответственно, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок – в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении - на обращение в суд с настоящим иском следует исчислять с 04.10.2022, и на момент подачи истцом иска (14.06.2023), указанный срок не истек.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за период с 28.06.2022 по 04.10.2022 в сумме 202 257 руб., разрешая которое суд приходит к следующему.

Каких-либо письменных доказательств в обоснование согласованного между сторонами размера заработной платы 50000 руб. или иного в материалы дела сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств согласованного между сторонами размера оплаты труда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата, размер которой подлежит расчету исходя из справки Свердловскстата от 10.10.2022, из которой следует, что средняя начисленная заработная плата юристов за октябрь 2021 года составила 61309 руб. (т.1 л.д.16).

В соответствии с представленными в материалы дела копиями расходных кассовых ордеров ФИО1 получил 02.09.2022 денежные средства в сумме 10000 руб. (т.2 л.д.21), 16.09.2022 – 10000 руб. (т.2 л.д.22), 30.09.2022 – 10000 руб. (т.2 л.д.25).

В указанных ордерах не указано наименование организации, основание выдачи денежных средств, однако истец не оспаривал получения указанных сумм от ответчика, в связи с чем суд указанные документы принимает, как доказательства выплаты ООО «ЮА «Правовой советник» заработной платы.

Также в материалы дела представлены расходные кассовые ордера ИП Ж.А.В., согласно которым ФИО1 выплачен аванс 08.07.2022 в сумме 2857 руб., 19.08.2022 – 10099 руб. (т.2 л.д.23, 24).

Поскольку в судебном заседании стороны не оспаривали, что все указанные денежные средства выплачены ФИО1 за работу, выполненную в ООО «Юридическое агентство «Правовой советник», то суд полагает возможным учесть указанные суммы в счет выплаченной ФИО1 заработной платы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Юридическое агентство «Правовой советник» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с 28.06.2022 по 04.10.2022 в сумме 150096 руб., согласно производственному календарю, исходя из расчета:

01.07.2022 подлежала выплате заработная плата в сумме 8757 руб. (за 3 отработанных дня в июне 2022 года);

08.07.2022 выплачено 2857 руб.;

01.08.2022 подлежало выплате 67209 руб. (5900 руб. – задолженность за июнь 2022 года и 61309 руб. за июль 2022 года);

19.08.2022 выплачено 10099 руб.01.09.2022 подлежало выплате 118419 руб. (57110 руб. задолженность за предыдущие месяцы и 61309 руб. за август 2022 года);

02.09.2022 выплачено 10000 руб.

16.09.2022 выплачено 10000 руб.

30.09.2022 выплачено 10000 руб.

01.10.2022 подлежало выплате 144 159 руб.

04.10.2022 подлежало выплате 150096 руб. (+ 5838 руб. за отработанные дни в октябре 2022 года).

Доводы ответчика о том, что также ФИО1 были произведены выплаты в сумме 43000 руб., суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно заявлению генерального директора ООО «ЮА «Правовой советник» ФИО5 от 17.11.2022, поданного судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевск Республики Удмуртия П.В.К., сообщила, что ООО «ЮА «Правовой советник нанимало на определенный объем юридических работ ФИО1, по окончанию выполнения работ ООО «ЮА «Правовой советник» необходимо произвести оплату за выполненный объем работ ФИО1, который не представил банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Единственная доступная информация, предоставленная ФИО1, данные о возбужденных исполнительных производствах в отношении него в Первомайском РОСП г.Ижевска. Фактическое местонахождение ФИО1 не известно обществу, в связи с чем ООО «ЮА «Правовой советник» исполняет свои обязательства в сумме 22000 руб. путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству 9673/19/18022/СД (т.1 л.д.72).

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ООО «ЮА «Правовой советник» в пользу УФССП России по Удмуртской республике: < № > от 17.11.2022 в сумме 22000 руб. и < № > от 22.11.2022 на сумму 21000 руб., в качестве назначения платежа указано – оплата за разовые услуги юриста ФИО1 9673/19/18022-СД (т.1 л.д.74, 75).

В ответ на судебный запрос УФССП России по Удмуртской республике предоставило сведения, согласно которым в отношении должника ФИО1 на исполнении в Первомайском РОСП г.Ижевска находится сводное исполнительное производство №9673/19/18022-СД, в состав которого входит 9 исполнительных производств, общая сумма задолженности составляет 135164 руб. 07 коп. (т.1 л.д.80-82).

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №9673/19/18022-СД денежные средства в сумме 43000 руб. пропорционально распределены для погашения задолженностей по исполнительным производствам (т.1 л.д.84-109).

В соответствии с заявлением ФИО1 от 18.11.2022 в адрес ООО УК «ГЭС», ООО УК «Лазурит», ООО УК «Адмиральский», ООО УК «Народная», ООО ЮА «Правовой советник» просил перечислить ему денежные средства на банковскую карту, принадлежащую его отцу ФИО6, в связи с тем, что ту него нет действующих банковских карт, в отношении него возбуждено исполнительные производства по взысканию налогов (т.1 л.д.226-227).

Согласно заявлению ФИО1 директору ООО «ЮА «Правовой советник» ФИО7 просил перечислить ему денежные средства на банковскую карту, принадлежащую его отцу ФИО6, в связи с тем что у него нет действующих банковских карт (счетов) – (т.1 л.д.228).

Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не давал работодателю ООО «Юридическое агентство «Правовой советник» распоряжения по перечислению своей заработной платы в счет погашения имеющихся у него задолженностей, в связи с чем работодатель не имел полномочий на распоряжение заработной платой работника, таким образом, указанные суммы не подлежат учету при расчете задолженности ООО «Юридическое агентство «Правовой советник» по выплате ФИО1 заработной платы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что размер задолженности по заработной плате составляет 150096 руб.

Таким образом, размер процентов за задержку выплаты заработной платы на дату вынесения решения суда составит 38 590 руб. 44 коп., исходя из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, %

Проценты, руб.

c

по

дни

8757

04.07.2022

07.07.2022

3

9,5

33, 28

5 900

09.07.2022

24.07.2022

15

9,5

56,05

5900

25.07.2022

01.08.2022

8

8

25,17

67 209

02.08.2022

18.08.2022

8

16

573, 52

57 110

20.08.2022

01.09.2022

8

12

365, 50

108 419

03.09.2022

15.09.2022

8

12

693, 88

98 419

17.09.2022

18.09.2022

8

1

52, 49

98 419

19.09.2022

29.09.2022

7,5

11

541, 30

144 159

02.10.2023

04.10.2022

7,5

2

144,16

150 096

05.10.2022

23.07.2023

7,5

291

21838, 97

150 096

24.07.2022

14.08.2023

8,5

22

1871, 20

150 096

15.08.2023

17.09.2023

12

34

4082, 61

150 096

18.09.2023

29.10.2023

13

42

5463, 49

150 096

30.10.2023

17.11.2023

15

19

2851, 82

Итого:

38 590 руб. 44 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В обоснование требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул истец ссылается на то, что ответчик при увольнении не вернул ему трудовую книжку.

При этом в материалы дела истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи ООО «Юридическое агентство «правовой советник» трудовой книжки.

Суд принимает во внимание, что истец, имея высшее юридическое образование, статус адвоката в прошлом, не мог не знать, что при установленных судом обстоятельствах: не писал заявление о приеме на работу не подписывал трудовой договор, не был ознакомлен с приказом о приеме на работу, он не имел оснований для передачи трудовой книжки ответчику.

Факт передачи трудовой книжки ФИО1 представители ООО «Юридическое агентство «Правовой советник» в судебном заседании оспаривали.

Кроме того, в материалы дела ФИО1 не представлено доказательств тому, что он не имел возможности трудоустроиться с 04.10.2022 до рассмотрения дела по существу, в том числе не представлены доказательства тому, что он обращался в службу занятости, предпринимал попытки трудоустроиться и ему было отказано по причине отсутствия у него трудовой книжки.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 написал заявление об увольнении его из ООО «Юридическое агентство «Правовой советник», в этот же день получил на нем резолюцию непосредственного руководителя, сдал ключи от офиса, после чего на работу не выходил, о чем ФИО1 пояснил в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения указанного требования истца отсутствуют.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений, нарушены права истца как работника, в соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, суд отклоняет как необоснованные, поскольку при нарушении трудовых прав истца причинение морального вреда действующим законодательством презюмируется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 5 273 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Правовой советник» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Правовой советник» в период с 28.06.2022 по 04.10.2022 в должности юриста.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Правовой советник» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) невыплаченную заработную плату 150096 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 38 590 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Правовой советник» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 273 руб. 73 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.