Судья Жданова Е.С. Дело № 33-2596/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика Потребительского общества «Томский пищекомбинат» на определение Томского районного суда Томской области от 7 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов

по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу № 2-319/2022 (13-169/2023) (УИД 70RS0005-01-2021-003125-41) по иску ФИО1 к потребительскому обществу «Томский пищекомбинат» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании договора займа, графика погашения недостачи и графика платежей по задолженности, выявленной при инвентаризации, незаключенным и безденежным, встречному иску потребительского общества «Томский пищекомбинат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать с Потребительского общества «Томский пищекомбинат» (далее ПО «ТПК») в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., на оплату почтовых услуг 2305,71 руб., на оплату услуг по предоставлению сведений из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. (т.3 л.д.128-129, 154).

В обоснование заявления указано, что 05.07.2022 Томским районным судом Томской области принято решение по иску ФИО1 к ПО «ТПК», встречному исковому заявлению ПО «ТПК». 13.12.2022 судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда принято апелляционное определение. Вопрос о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела судами не разрешался.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 требования поддержал.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.

Обжалуемым определением на основании ст.48, 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление удовлетворено (т.3 л.д.161-164). С ПО «ТПК» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, почтовые расходы – 2305,71 руб., оплату услуг предоставления сведений из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

В частной жалобе ПО «ТПК» просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать (т.3 л.д.168-172).

Полагает, что поскольку из общей заявленной истцом суммы удовлетворено 24%, размер максимально возможной суммы расходов составляет 19849,37 руб. в виду частичного удовлетворения требований. Разумность заявленной суммы на оплату услуг представителя заявителем не обоснована и завышена, учитывая отсутствие у представителя истца статуса адвоката. Отмечает, что по другому гражданскому делу 2-1773/2022 по иску ФИО1 к ПО «ТПК» было заключено мировое соглашение, по которому истцу было выплачено в том числе 25000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя за весь проделанный объем работы и по делу 2-319/2022.

В возражениях ФИО1 просит определение от 07.04.2023 оставить без изменения (т.3 л.д. 185-187).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из дела, решением Томского районного суда Томской области от 05.07.2022 по делу № 2-319/2022 исковые требования ФИО1 к ПО «ТПК» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании договора займа, графика погашения недостачи и графика платежей по задолженности, выявленной при инвентаризации, незаключенным и безденежным, встречные исковые требования ПО «ТПК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.12.2022 решение Томского районного суда Томской области от 05.07.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ПО «ТПК» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, принято в этой части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены частично.

С ПО «ТПК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 05.07.2022 оставлено без изменения.

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, пришел к выводу о разумности заявленной суммы расходов на представителя в размере 80 000 руб., сославшись на объем выполненной представителем истца работы (участие в предварительном судебном заседании 24.01.2022, подготовке дела к судебному разбирательству 03.02.2022, 07.06.2022, 16.06.2022, судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.02.2022, 16.03.2022, 12.04.2022, 20.05.2022, 30.06.2022, 05.07.2022, в суде апелляционной инстанции 23.11.2022, 13.12.2022), длительность рассмотрения дела, объем представленных доказательств, активность представителя, категорию дела и его сложность, результат рассмотрения дела, цены на аналогичные услуги в Томской области, указав, что пропорциональность в данном случае применению не подлежит.

Оценивая правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО2 на основании доверенности от 14.01.2021 (т.1 л.д. 64).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор поручения об оказании юридической помощи от 30.03.2021, заключенный между доверителем ФИО1 и исполнителем ФИО2, по условиям которого, исполнитель представляет интересы доверителя в Томском районном суде Томской области по иску к ПО «ТПК», размер вознаграждения определен в 50 000 руб., с распиской ФИО2 от 30.03.2021; договор поручения об оказании юридической помощи от 10.06.2022, заключенный между доверителем ФИО1 и исполнителем ФИО2, по условиям которого, исполнитель представляет интересы доверителя в Томском районном суде Томской области по встречному иску ПО «Томский пищекомбинат» к ФИО1 о взыскании суммы недостачи, размер вознаграждения определен в 10 000 руб., с распиской ФИО2 от 10.06.2022; договор поручения об оказании юридической помощи от 01.08.2022, заключенный между доверителем ФИО1 и исполнителем ФИО2, по условиям которого, исполнитель представляет интересы доверителя в апелляционной инстанции в Томском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 05.07.2022 по гражданскому делу № 2-319/2022, размер вознаграждения определен в 20 000 руб., с распиской ФИО2 от 01.08.2022 (т.3 л.д. 130-135).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ответчика ПО «ТПК» в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов участия не принимал, возражений о чрезмерности заявленной суммы расходов не заявлял, доказательств этому не представил.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции приняты во внимание категория дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, количество изготовленных процессуальных документов и проведенных подготовок и судебных заседаний с участием представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 80 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна оказанной представителем правовой помощи.

Доводы жалобы о том, что у представителя ФИО2 отсутствует статус адвоката, подлежат отклонению, поскольку наличие или отсутствие такового само по себе не исключает возможности принимать во внимание в качестве одного из критериев разумности судебных издержек сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку истцом были заявлены исковые требования, вытекающие из трудовых отношений, в силу абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, из дела следует, что ФИО1 было заявлено несколько требований, одно требование имущественного характера (о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы) и два требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда, о признании договора займа, графика погашения недостачи и графика платежей по задолженности, выявленной при инвентаризации, незаключенным и безденежным), каждое из требований составляет 33,3% от 100%.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку данное правило о пропорциональном возмещении судебных расходов судом первой инстанции не применено, на что и указывает апеллянт, апелляционной инстанцией произведен перерасчет суммы судебных расходов.

Из дела также следует, что в удовлетворении встречного искового требования ПО «ТПК» о возмещении ущерба, причиненного недостачей было отказано.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Такое же правило предусмотрено и для истца по встречному иску (аналогичная правовая позиция изложена в Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 N 88-17024/2022).

С учетом того, что имущественное требование удовлетворено частично (/__/ руб. от 208256,36 руб., что составит 3,36% от 33,3%), требование неимущественного характера о компенсации морального вреда удовлетворено, так как в части требований неимущественного характера в силу изложенных выше разъяснений пропорциональность не применяется (33,3%), в удовлетворении неимущественного требования о признании договора займа, графика погашения недостачи и графика платежей по задолженности, выявленной при инвентаризации, незаключенным и безденежным отказано, то процент удовлетворенных исковых требований составил – 36,66 % (3,36+33,3).

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 29 328 руб. (80 000 руб. х 36,66 %).

Аналогичным образом подлежали взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи (2305,71 руб. х 36,66%=845,27 руб.), выписки из ЕГРЮЛ (400 руб. х 36,66%=146,64 руб.).

Доводы жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы на представителя были компенсированы при заключении мирового соглашения по другому гражданскому делу, судебной коллегией отклоняются, так как судебные расходы взыскиваются в рамках конкретного дела, из представленных договоров не следует, что оплата истцом представителю произведена в рамках иного гражданского дела.

Поскольку правила о пропорциональном распределении судебных расходов судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 не были учтены, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчика ПО «ТПК» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 29328 руб., почтовых расходов 845,27 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ 146,64 руб.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 7 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского общества «Томский пищекомбинат» (ОГРН /__/, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт /__/, выдан /__/) расходы по оплате услуг представителя в размере 29 328 рублей, почтовые расходы – 845,27 рублей, за оплату услуг предоставления сведений ЕГРЮЛ в размере 146,64 рублей.

Председательствующий