дело № 33-16306/2023

УИД 66RS0004-01-2022-002867-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Абрашкиной Е.Н.,

судей

Волкоморова С.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.03.2023 № 33-4239/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее - ответчик) о признании незаконной перепланировки квартиры № ... в доме № ... по ул. ... (далее - квартира) в части присоединения балконов и лоджии к жилому помещению квартиры, возложении обязанности за свой счет привести жилое помещение в первоначальное состояние в части обратного отделения балконов и лоджии от жилого помещения квартиры, в порядке который установлен органом, осуществляющим согласование, установив разумный срок исполнения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он является собственником жилого помещения в названном многоквартирном доме, ответчиком произведена перепланировка, заключающаяся в объединении площадей лоджии и балкона в квартире с помещениями квартиры, соответственно, изменен состав общего имущества собственников помещений жилого дома № ... по ул. ... (далее - жилой дом, МКД) без согласия собственников помещений МКД.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 3,4 ст. 29, ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что с момента передачи квартиры первоначальному собственнику и до настоящего времени конфигурация помещения не изменилась, перепланировка в помещении ответчика не проводилась, присоединения площади балкона и лоджии не имело места.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.03.2023 вышеуказанное решение отменено в части отказа в иске о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Принято в указанной части новое решение об удовлетворении иска, на ответчика возложена обязанность привести квартиру в части присоединения балконов и лоджии в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.03.2009.

Удовлетворяя иск в данной части, судебная коллегия учла, что после введения многоквартирного дома в эксплуатацию, вносимые в планировку спорной квартиры изменения не были согласованы надлежащим образом, при этом позиция ответчика сводилась к соответствию конфигурации жилого помещения утвержденной строительной проектной документации, что опровергалось материалами дела, в связи с чем такая перепланировка является незаконной и жилое помещение подлежит приведению в первоначальное состояние на дату ввода объекта в эксплуатацию, то есть в соответствии с данными технического паспорта на 13.03.2009. Кроме того судебная коллегия указала на отсутствие решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома. Также судебная коллегия приняла во внимание, что требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии стороной ответчика не заявлялось.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что на момент принятия решения внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома фактически было принято решение, но не были подсчитаны голоса, о даче согласия собственнику квартиры № ... произвести закладку дверных проемов в стене лифтового холла, организацию новых дверных проемов в стене лифтового холла с соблюдением действующих норм СанПин, а также соблюдением действующих нормативных актов пожарной безопасности.

В письменных возражениях ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на ничтожность указанного решения общего собрания в виду отсутствия необходимого кворума.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные им в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Как указывает сам заявитель, о проведенном собрании ему было известно на момент вынесения апелляционного определения по настоящему делу, соответственно решение, принятое на общем собрании, проводимом в период до 01.03.2022, не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта.

Более того, как было указано выше, основанием для удовлетворения иска ФИО3 о приведении помещения в первоначальное состояние послужил вывод не только об отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем в отсутствие доказательств соответствия таких работ строительным нормам и правилам не влечет сохранение помещения в реконструированном виде.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что самостоятельных требований о сохранении помещения в переустроенном виде, в рамках которого подлежит установлению факт соответствия такой перепланировки, переустройства и реконструкции действующим строительным нормам и правилам стороной ФИО4 не заявлялось.

По этим же основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом от 28.04.2023, не имеют правового значения.

Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.03.2023 № 33-4239/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Волкоморов С.А.

ФИО1