РЕШЕНИЕ УИД 33RS0001-01-2024-006041-44

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело 2-1013/2025

26 марта 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными требованиями, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 оглу обратился в суд с иском к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате наезда на дефект дорожного полотна, в сумме 93 170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения, расходов по оценке в сумме 19 000 руб., расходов на диагностику в сумме 1 764 руб., расходов на эвакуацию в сумме 17 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 970 руб., расходов на представителя в сумме 65 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб..

Впоследствии требования были уточнены, истец просил взыскать материальный ущерб в размере 563 802 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения, расходы по оценке в сумме 19 000 руб., расходы на диагностику в сумме 1 764 руб., расходы на эвакуацию в сумме 17 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 970 руб., расходы на представителя в сумме 65 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 276 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на дефект дорожного полотна был поврежден автомобиль истца ...., гос.номер ..... Дефект дорожного полотна имелся на федеральной автодороге в <адрес>, имелась выбоина длиной 1 метр, шириной 6,2 метра, глубиной более 15 см. Никаких опознавательных знаков, ограждений на дороге не имелось. На место ДТП был вызван экипаж ГИБДД, составлен административный материал, где зафиксирован дефект дорожного полотна.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, в порядке п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ истец признается надлежаще извещенным.

Представитель истца требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика заявил о признании уточненных требований в уточненном виде, о чем представил заявление.

Определением суда от 12.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФКУ «Упрдор Москва-Нижний-Новгород», представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения. Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 40 мин. По адресу: <адрес>, произошло попадание в яму (д.1 м, ш.6,2см, глуб.15 см) а/м .... под управлением ФИО3.

В материалах административного дела имеется рапорт ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на участке <адрес> выявлена яма длиной 1м, шириной 6,2 см, глубиной 15 см.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО3.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца ...., гос.номер ...., без учета износа составляет ..... В подтверждение несения расходов по оплате стоимости услуг специалиста представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате .....

Истцом в дело представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ о проведении диагностики подвески, регулировки углов установки колес автомобиля по нормативу, а также отчет о регулировке автомобиля.

Представлена справка от нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере .....

Представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате юридических услуг на сумму .....

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» приняло обязательство по содержанию автомобильных дорог, перечень которых приведен в контракте.

Положениями ГОСТ Р 50597-2017 установлены максимально допустимые значения размера отдельного повреждения дорожного полотна, размеры которого не могут превышать в длину 15 см, глубину 5 см.

Однако, выявленный дефект дорожного покрытия превышает установленные нормативы.

Из положений ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют, в том числе, право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом разъяснены представителю ответчика положения ст. 173 ГПК РФ – последствия признания ответчиком иска, полномочия представителя на признание иска отражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объеме, включая все заявленные ко взысканию расходы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 оглу (паспорт ....) материальный ущерб в размере 563 802 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в силу по дату фактического исполнения решения, расходы по оценке в сумме 19 000 руб., расходы на диагностику в сумме 1 764 руб., расходы на эвакуацию в сумме 17 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 970 руб., расходы на представителя в сумме 65 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 276 руб..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2025