УИД 66RS0057-01-2023-000255-13
Дело № 33-9915/2023
(№ 2-388/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 05.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой ( / / )10 к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, внесении корректирующих сведений о трудоустройстве в пенсионный орган, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 17.04.2023,
Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась с иском к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее – АО «ТД «Перекресток»), в обоснование которого указала, что 10.11.2015 устроилась на работу в магазин № 1493 «Пятерочка» филиала Уральский в г.Екатеринбурге (ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток») продавцом-кассиром. В указанном магазине она отработала 14 дней и 23.11.2015 уволилась, написав заявление об уходе, трудовую книжку истец не получила, так как за ней надо было ехать в г.Нижний Новгород, дала согласие на отправление трудовой книжки по почте. Работодатель в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовую книжку истцу не направил. 24.11.2015 истец трудоустроилась продавцом-кассиром в Филиал «Мегамарт» «Дикси ЮГ», завела другую трудовую книжку, поскольку решила, что ее трудовая книжка утеряна ответчиком. Наряду со сведениями последнего работодателя Филиала «Мегамарт» АО «Дикси ЮГ» в Пенсионный фонд поступали нулевые сведения от ЗАО «ТД «Перекрёсток», без указания стажа, сумм выплат и начисленных страховых взносов с ноября 2015 г. по 31.01.2022. При этом никаких доходов от ответчика истец не получала. О том, что истец все еще трудоустроена в АО «ТД «Перекрёсток» она узнала после проведенной проверки ГКУ «Талицкий центр занятости», где стояла на учете в период с 08.04.2019 по 16.06.2019 и получила пособие по безработице в общей сумме 21160 руб. 02 коп. Поскольку в период с 2015 по 2022 гг. истец считалась занятой, неправомерно полученное пособие по безработице подлежит возврату. 26.01.2022 истцу позвонил сотрудник ответчика и пригласил приехать на увольнение в г.Екатеринбург, она пояснила, что работает, приехать не может. Приказом от 26.01.2022 истец была уволена ответчиком 31.01.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовую книжку работодатель направил почтой. В настоящее время мировым судьей судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области рассматривается гражданское дело по иску ГКУ «Талицкий центр занятости» к истцу о взыскании с нее незаконно полученного пособия по безработице в сумме 21160 руб. 02 коп. за период с 08.04.2019 по 16.06.2019. В случае исправления записи об увольнении в трудовой книжке истца и внесении ответчиком корректирующих сведений о ее трудоустройстве в Пенсионный фонд РФ, ГКУ «Талицкий центр занятости» откажется от иска. Задержкой внесения ответчиком записи об увольнении истцу причинен моральный вред. Сложившуюся ситуацию истец считает несправедливой, полагает, что ее трудовые права нарушены действиями ответчика, в настоящее время она не может трудоустроиться в связи с путаницей в трудовых книжках и необходимостью присутствовать в судебных разбирательствах, испытывает нравственные страдания.
На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО2 запись об увольнении с 23.11.2015 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика внести корректирующие сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации о трудоустройстве ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 17.04.2023 иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что в период с 08.04.2019 по 16.06.2019 она не знала и не могла знать о своем трудоустройстве в АО «ТД «Перекресток», не могла предположить, что официально не уволена, т.к. не работала у ответчика с 23.11.2015. О трудоустройстве в АО «ТД «Перекресток» истец узнала 26.01.2022 из звонка ответчика. Полагает, что ее заявление об увольнении было утеряно. Также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в период с 24.11.2015 по 26.01.2022 ответчик не уведомил истца о сложившейся ситуации, никаких требований о выходе на работу истец не получала, объяснения у нее не запрашивались. Считает, что в произошедшей ситуации виноват ответчик, действиями которого нарушены права истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. Сведений о наличии уважительных причин неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.
Судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства принята выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2015 на основании трудового договора от 10.11.2015 истец была принята на работу в магазин № 1493 «Пятерочка» филиала Уральский в г.Екатеринбурге (ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток») продавцом-кассиром.
ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» с 05.04.2017 переименовано в АО «Торговый дом «Перекрёсток» (л.д. 14-15).
26.01.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с 31.01.2022 по собственному желанию, трудовую книжку просила направить почтой заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> (л.д. 100, 187).
Приказом от 26.01.2022 № U1493-1Л/С истец уволена 31.01.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 99,186).
02.02.2022 трудовая книжка направлена работодателем по почте, получена истцом (л.д. 80-89).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО2 запись об увольнении с 23.11.2015 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести корректирующие сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации о трудоустройстве ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца с 23.11.2015 по собственному желанию и направления ей почтой трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Судом первой инстанции установлено, что согласно табелям учета рабочего времени ФИО2 отработала в АО «ТД «Перекрёсток» два дня: 11 и 12 ноября 2015 года. Истцом указанное обстоятельство не оспорено.
Доказательств в подтверждение довода о том, что в ноябре 2015 года ФИО2 было подано заявление об увольнении, стороной истца в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств обращения к работодателю с письменным заявлением о направлении копии трудовой книжки по почте.
Довод апелляционной жалобы о наличии вины ответчика, который в период с 24.11.2015 по 26.01.2022 не уведомил истца о сложившейся ситуации, не направил требование о выходе на работу и не запросил у истца объяснения, признается судебной коллегией несостоятельным.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в период с 24.11.2015 по 26.01.2022 истец к работодателю АО «ТД «Перекрёсток» за получением трудовой книжки и копии приказа об увольнении не обращалась. В поданном работодателю заявлении о расторжении трудового договора просила уволить ее именно с 31.01.2022, несмотря на то, что как указывает истец, в период с 24.11.2015 она не состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
Доводы автора жалобы о том, что заявление о трудоустройстве в АО «ТД «Перекрёсток» истец не писала, с приказом о принятии на работу не знакомилась, 10.11.2015 по договоренности с директором магазина вышла на стажировку, после которой должна была принять решение о трудоустройстве, опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела, а именно - трудовым договором от 10.11.2015 (л.д. 52-55), личной карточкой работника формы Т-2 (л.д. 56-59), договором о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д.65), содержащими подпись истца; должностной инструкцией продавца-кассира (л.д.60-64), с которой истец ознакомлена по роспись 10.11.2015; листом ознакомления с локальными документами ЗАО «ТД «Перекрёсток» до подписания трудового договора (л.д. 66-69); согласием работника на обработку его персональных данных от 10.11.2015 (л.д.70-72); обязательством о сохранении коммерческой тайны (л.д.73); соглашением о возврате излишне полученных сумм (л.д. 74).
Довод апеллянта о том, что в период с 08.04.2019 по 16.06.2019 она не знала и не могла знать о своем трудоустройстве в АО «ТД «Перекресток», не могла предположить, что официально не уволена, т.к. не работала у ответчика с 23.11.2015, также признается судебной коллегией несостоятельным, учитывая, что с приказом об увольнении ФИО2 ознакомлена не была, копию трудовой книжки с записью об увольнении на руки не получала.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой судом дана соответствующая оценка, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 17.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Т.С. Иванова
Судьи Ж.А. Мурашова
С.В. Сорокина