РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2263/23 по иску ФИО1 к ООО «Трейфин» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Трейфин» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 29 июля 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств: ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ООО «Трейфин» под управлением фио и ТС Хендай регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в АНО «НИиСЭ», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в адрес, ему была выплачена сумма в размере сумма В добровольном порядке ответчик не возместил истцу причиненный ущерб, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, в том числе утрата товарной стоимости в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, неполученный доход в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).
На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 июля 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств: ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ООО «Трейфин» под управлением фио и ТС Хендай регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2021.
10.11.2021 адрес выплатило истцу страховое возмещение по полису ОСАГО ААС5067714237 в размере сумма
Не согласившись с выплаченной адрес суммой страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в АНО «НИиСЭ», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, размер утраты товарной стоимости составил сумма
Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.
Суд принимает в качестве доказательства заключение АНО «НИиСЭ», так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства экспертиз.
Судом также установлено, что на момент ДТП транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС находилось в собственности ООО «Трейфин».
Поскольку судом установлен факт причинения ООО «Трейфин» вреда имуществу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, а также ущерб в виде утраты стоимости транспортного средства в размере сумма
Требование истца о взыскании суммы неполученного дохода в размере сумма удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано, что доход не получен по причине ДТП, произошедшего 29.07.2021.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчёта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Трейфин» в пользу ФИО1:
Утрату товарной стоимости транспортного средства в размере сумма;
Расходы на восстановительный ремонт в размере сумма,
расходы по составлению отчёта в размере сумма,
расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья О.А. Курносова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023 года