РЕШЕНИЕ
от 06 сентября 2023 г., по делу №, <адрес>
Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Ахмедханов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 в интересах лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО1, на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КОАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В жалобе, поданной в Избербашский городской суд, защитником ФИО5 в интересах лица, в отношении которого возбуждено дело об административных правонарушении ФИО1, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и отмене письма от ДД.ММ.ГГГГ в виду существенных нарушений процессуальных требований.
В обосновании своей жалобы указывает, что в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ была направлена жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и вместо того, чтобы рассмотрели его жалобу по существу, был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что его жалоба рассмотрена в ОМВД РФ по <адрес> и проведена проверка. Действия инспектора ДПС в части привлечения ФИО1 к административной ответственности признаны соответствующими требованиям.
Административное расследование велось более двух месяцев с момента возбуждения, т.е. уже были нарушены все разумные сроки. Очередным и явным нарушением, даже не нарушением, а преступлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 был отказ от сбора материала по факту ДТП, непроведение осмотра места происшествия на месте происшествия, несоставление схемы с участием водителей, непроведение опроса свидетелей и т.д., не были освидетельствованы водители.
Ни одного уведомления о проведении административного расследования по материалу, а также о продлении сроков рассмотрения материала ФИО1 направлено не было. Из представленных копий материалов очевидно, что представленный эксперту материал был «куцым», материал не нёс в себе какой-либо информации для дачи хоть какого-либо заключения, и при получении заключения эксперта, каким-то образом оказалось, что виновником происшествия оказался ФИО2
Материал вовремя сотрудником ДПС не был составлен, на схеме разделительная полоса указана сплошной, когда в момент ДТП разделительная полоса была прерывистой и это также четко видно на фото в момент ДТП. Сама схема не несет в себе какой-либо информации о факте ДТП. Нет каких-либо замеров, нет установленного места, отображенных расстояний, нет привязок автомашины и мотоцикла к недвижимым объектам, нет указания о месте столкновения, хотя в момент ДТП это было четко видно.
Он не был ознакомлен с назначением экспертизы, чтобы мог дополнить своими вопросами и вообще с заключением он был ознакомлен уже по факту вынесенного постановления о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем был лишён своего права на какую-либо защиту, чем и были нарушены его процессуальные и конституционные права инспектором ДПС.
Также, материал рассматривался свыше срока, согласно КОАП РФ срок рассмотрения материала максимум месяц, и в исключительных случаях может быть продлен по определению лица, производящего рассмотрение, еще на месяц. Свыше двух месяцев срок продлевается руководителем управления. Само определение о возбуждении административного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление за № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 63 день - спустя более двух месяцев.
Кроме того, ФИО1 ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, но ему было отказано. В связи с несогласием с принятым решением, им заблаговременно на постановление инспектора была направлена жалоба руководителю ОМВД РФ по <адрес> об отмене незаконного решения, указав все допущенные нарушения, однако его жалоба по существу не рассмотрена, а дан только ответ на его жалобу, решение не мотивировано, а его вина не доказана материалами дела.
В судебном заседании защитник ФИО5 и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административных правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить по изложенным основаниям.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Выслушав сторон, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КОАП РФ.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КОАП РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КОАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 35 мин., ФИО2, управляя транспортным средством марка/модель «Киа Рио» гос.рег.знак «Р509ОА/05» на <адрес>, совершил нарушение п.п. 8.5 ПДД, то есть при совершении разворота на предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении прямо и допустил столкновение с транспортным средство марка/модель «Ямаха» гос.рег.знак «О242АВ/05».
По результатам рассмотрения материала о произошедшем ДТП было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица было обжаловано ФИО1. в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба прокурору <адрес> на действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
Письмом Врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что его жалоба рассмотрена и проведенной проверкой действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> признаны правомерными и соответствующими требованиям КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении неясно с какой улицы и на какую улицу разворачивался автомобиль под управлением водителя ФИО1, т.е. не изложены обстоятельства ДТП. В схеме места совершения ДТП не указано место столкновения автомашины и мотоцикла. Схема содержит «подчистки», которые ставят под сомнение содержание схемы происшествия. Нет данных о сроках административного расследования, не указано продлевался ли его срок вышестоящим руководителем, соответствующего документа об этом в материалах дела нет.
При назначении по материалу экспертизы ФИО1 не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, его право на постановку вопросов перед экспертами нарушено. Указанное необходимо устранить.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обжаловал принятое в отношении него постановление в течение 10 дней со дня получения копии обжалуемого постановления, то есть в сроки, предусмотренные частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 30.5 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.
Как указывалось выше, ФИО1, реализуя свое право на обжалование постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок обратился к вышестоящему должностному лицу.
При этом сведений о том, что жалоба ФИО1 была рассмотрена вышестоящим должностным лицом материалы дела не содержат.
В тоже время письмом Врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ.
Указанный ответ в жалобе защитник ФИО1 - ФИО5 также просит отменить, однако, суд приходит к выводу, что указанный ответ не подлежит обжалованию и отмене судом, в связи с чем в указанной части жалобы следует отказать.
С учетом приведенных обстоятельств и указанных судом недостатков прихожу к выводу, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвращению в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение. В остальной части жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу защитника ФИО5 в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.
Материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возвратить в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.
В остальной части жалобы об отмене письма врио начальника ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Избербашский городской суд Республики Дагестан.
Судья М.М. Ахмедханов