Дело № 2-1513/2025 25RS0029-01-2025-001585-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица ОСП по Черниговскому району ГУФССП России по Приморскому краю,

выслушав истца, ответчика, её представителя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Истец перечислил на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 90 000 руб. в счет будущих алиментных платежей. Судебный пристав-исполнитель не зачел указанную сумму в счет алиментов. Кроме того, ДД.ММ.ГГ с двух банковских счетов истца была списана сумма по 7000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 97 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что поскольку денежные средства в размере 90 000 руб. не были засчитаны в счет уплаты алиментов на будущее время, у него в настоящее время образовалась задолженность, в связи с отсутствием денежных средств на уплату алиментов. Денежные средства в качестве подарка ребенку он не переводил, ранее у него имелась задолженность по уплате алиментов, которую он погасил. Чтобы задолженность не образовывалась, истец принял решение перевести ответчику заранее алименты за год вперед.

Ответчик и её представитель в судебном заседании с иском были не согласны, в удовлетворении требований просили отказать. Настаивали на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, ответчика и её представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении III-BC XXXX.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., в размере ? части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ до совершеннолетия ребенка, до ДД.ММ.ГГ.

Заочным решением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX исковые требования ФИО3 удовлетворены, изменен размер алиментов, установленный решением Уссурийского районного суда Приморского края по гражданскому делу XXXX от ДД.ММ.ГГ. с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., в размере ? величины прожиточного минимума для соответствующей группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

ДД.ММ.ГГ ОСП по Черниговскому району возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданного Черниговским районным судом Приморского края по делу XXXX, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черниговскому району вынесено постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7082,28 руб. Задолженность по уплате алиментных платежей на ДД.ММ.ГГ составляла 22 411,20 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 перечислил на банковский счет ФИО3 денежную сумму в размере 90 000 руб. без указания назначения платежа, что подтверждается чеком по операции АО «Газпромбанк» (л.д. 11).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что данные денежные средства были перечислены в счет уплаты будущих алиментных платежей, однако ответчиком либо судебным приставом-исполнителем не были учтены в исполнительном производстве XXXX-ИП. В ходе судебного разбирательства истец отрицал, что перевел сумму 90 000 руб. в качестве подарка ребенку, поскольку на основании решения суда был обязан выплачивать алименты, ранее имел задолженность по уплате алиментов свыше 200 000 руб. После погашения образовавшейся задолженности, снятия ареста с имущества, он приняла решение о переводе на год вперед суммы алиментов на счет ответчика. В настоящее время, из-за того, что ни судебный пристав-исполнитель, ни ответчик указанную сумму в счет уплаты алиментов не зачли, истцу начислена задолженность по оплате алиментов.

Как следует из пояснений ответчика, после получения от истца денежных средств в размере 90 000 руб., она обратилась к судебному приставу-исполнителю с вопросом о возможности их зачета в счет будущих платежей по алиментам, на что получила ответ, что поскольку должником не было указано назначение платежа, их не следует учитывать в счет уплаты алиментов. Указанную денежную сумму ответчик расценила как подарок на нужды ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., поскольку истцом указанная сумма была перечислена до возбуждения исполнительного производства XXXX-ИП о взыскании алиментов, не зачтена в счет будущей уплаты алиментов, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд полагает, что данное правовое регулирование не может распространяться на возникшие правоотношения сторон, поскольку ни судебный пристав-исполнитель, ни ответчик полученные от истца денежные средства в качестве алиментов не расценили и не зачли, в рамках исполнительного производства XXXX-ИП с истца взыскиваются в пользу ответчика алименты на содержание ребенка, об их возврате истец требований не заявляет.

Добровольность либо ошибочность денежного перевода истца, а также добросовестность ответчика не имеют значения для данного дела, поскольку обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства того, что переведенные истцом денежные средства ответчик использовала на приобретение дорогостоящего подарка ребенку, материалы дела не содержат. Напротив, из представленных чеков и документов усматривается, что ответчик денежные средства истца направила на удовлетворение повседневных нужд ребенка, которые ранее удовлетворялись за счет алиментов.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7000 руб., суд учитывает, что удержание денежных средств со счета истца произошло по двум исполнительным производствам, что следует из отчета по операциям (л.д. 11,12), ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Черниговскому району от ДД.ММ.ГГ (л.д. 67), выписки операций по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ:

- платежи 6422,17 руб., 577,52 руб. удержаны на основании исполнительного производства XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, предметом по которому выступали присужденные решением суда от ДД.ММ.ГГ расходы ФИО3 по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.;

- платеж 6999,70 руб. удержан на основании исполнительного производства XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, предметом по которому выступала задолженность истца по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку они подтверждены документально, ответчиком не оспорены. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в большем размере суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт XXXX) в пользу ФИО2 (паспорт XXXX) неосновательное обогащение в размере 90 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2885 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.