УИД 25RS0003-01-2022-006289-41
Дело № 2-1465/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием помощника прокурора Колеговой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению по Дальневосточному Федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику указав, что приказом Начальника Управления по Дальневосточному Федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №/к «О результатах проведения служебной проверки» к ему, начальнику ОВО № 2 (АО «ДВЗ «Звезда» г. Большой Камень) применено дисциплинарное взыскание – замечание. Приказом Начальника Управления по Дальневосточному Федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №/к с ФИО2 прекращен трудовой договор на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает данные приказы незаконными. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/к о дисциплинарном взыскании не упоминаются и не конкретизируются обстоятельства и конкретные действия (бездействия) истца, его фамилия в описательной части не фигурирует. В приказе отсутствует указание на то, когда именно он ненадлежащее исполнял пункты должностной инструкции и какой именно инструкции, в связи с чем не возможно установить срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Ни заключение, ни материалы служебной проверки, на которые идет отсылка в обжалуемом приказе, ему предоставлены не были. Он состоял в должности начальника отдела обособленного подразделения по ведомственной охране АО «ДВЗ «Звезда» г. Большой Камень непрерывно с 2016 года. Обозначение подразделения охраны (отдел, отряд и т.д.), его собственник (Минпромторг, Росгвардия) менялись, но неизменным оставалась сущность трудовой функции истца – единоличный руководитель подразделения охраны по г. Большой Камень в централизованной системе власти-подчинения федерального предприятия охраны. Он являлся прямым и непосредственным начальником всего личного состава подразделения по охране АО «ДВЗ Звезда», а сам подчинялся лишь руководителю вышестоящего Управления охраны по ДВФО. Указанное положение было закреплено, как в должностной инструкции истца от 10.11.2012, так и в локальных нормативных актах федерального предприятия. В 2018 году истец был незаконного уволен с должности начальника подразделения охраны АО «ДВЗ Звезда» г. Большой Камень и на его место назначен ФИО3, который ранее исполнял обязанности его заместителя. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.12.2018 он восстановлен на работе в занимаемой должности. 27.07.2022 ответчик предложил истцу ознакомиться с новой должностной инструкцией, с которой он ознакомился, но указал, что с ней не согласен, полагая, что она нарушает Положение, утвержденное Приказом ФГУП «Охрана» №, а также существенно изменяет его условия труда. Данные действия работодатель посчитал отказом от продолжения работы и 03.10.2022 уволил его, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к. Он же от продолжения работы никогда не отказывался. Указание на несоответствие новой Инструкции приказу ФГУП «Охрана» № не является отказом от продолжения работы. Новая Инструкция существенно изменяет его трудовую функцию, переводя его из единоличного руководителя в «советника» при заместителе начальника Управления по ДФО без каких-либо командных полномочий в отношении личного состава. Ранее ответчик также систематически нарушал его трудовые права, что подтверждают многочисленные судебные акты, свидетельствующие о наличии длительного трудового конфликта между работником и работодателем. Поскольку истец является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, приказ об увольнении также незаконен. В результате незаконных действий работодателя, он испытал физические и нравственные страдания, поскольку после наложения на него дисциплинарного взыскания испортились его отношения с коллегами, подорван его авторитет в коллективе как руководителя. Увольнение поставило под сомнение его деловые качества, лишило его источника профессиональной реализации. В результате постоянных переживаний он долгое время испытывал головные боли, учащенное сердцебиение, у него пропал аппетит, уменьшилась масса тела, снизился иммунитет. На основании изложенного просил суд признать незаконным приказ Управления по Дальневосточному Федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии от 18 августа 2022 года №/к «О результатах проведения служебной проверки», в части применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Признать незаконным приказ Управления по Дальневосточному Федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии от 03.10.2022 года №/к «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 Восстановить его в прежней должности с 3 октября 2022 года и обязать Управление по Дальневосточному Федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с Управления по Дальневосточному Федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии в его пользу компенсацию морального вреда 200 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях, настаивал, пояснив, что истец ни письменно, ни путем фактических действий, не выражал своего отказа от продолжения трудовой деятельности по занимаемой должности. Истец принят на работу трудовым договором от 01.07.2016 №, в разделе 2 которого его трудовая функция определяется должностной инструкцией. В новой должностной инструкции от 26.07.2022 отсутствует регулирование иных (рабочее место, оплата труда, режима рабочего времени) обязательных вопросов трудового соглашения как трудовой функции. Работодатель, приняв 26.07.2022 новую должностную инструкцию истца, существенно изменил его трудовую функцию, что лишает работодателя права на увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Утраченные истцом по новой должностной инструкции от 26.07.2022 права начальствования одновременно закреплены за заместителем начальника Управления по ДФО по г. Большой Камень ФИО3 Относительно приказа о дисциплинарном взыскании, истец никаких нарушений служебной дисциплины и неисполнения должностных обязанностей не допускал. Из приказа от 18.08.2022 №/к не возможно установить, какой именно должностной проступок и в какое время истцом совершен. Служебное расследование и его акт не являются неотъемлемой частью приказа о наказании.
Представители ответчика с требованиями истца не согласился, предоставив письменные возражения, указав, что из заключения по материалам служебной проверки от 17.08.2022 следует, что истцом нарушено п. 2.18 должностной инструкции, то есть не принятие мер по укомплектованию подразделения. Служебная проверка рассматривала результаты трудовой деятельности истца за период с 01.01.2022 по 30.07.2022. Истцом в 2022 году меры по укомплектованию подразделения не принимались, служебные записки о работе в указанном направлении в адрес Управления по ДФО не поступали. При изучении в ОВО № 2 журнала по контролю за несением караульной службы нарядами охраны обнаружено, что с декабря 2021 года начальником ОВО № 2 ФИО2 проверки несения службы личного состава не проводились, отметки о проверках отсутствуют, служебные записки о работе в данном направлении в адрес Управления по ДФО не поступали. Истец, принципиально не знакомиться ни с какими документами, поступающими в подразделение. Должностные инструкции были изменены у всех руководителей и рядовых сотрудников. Она составляется индивидуально под руководителей. С истцом велись работы по составлению новой должностной инструкции, но он с ней не согласился, чем самоустранился от несения службы. Новые функции истцу в должностной инструкции не вменяли, он остается начальником. Работодатель вправе изменять и уточнять должностные инструкции. Факты не исполнения истцом своих обязанностей отражены в материалах дела.
Выслушав доводы сторон, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
01.07.2016 между Филиалом по Дальневосточному федеральному округу Федерального государственного унитарного предприятия «ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (далее работодатель, ответчик) и ФИО2 был заключен трудовой договор № для выполнения работ, связанных с охраной объектов АО «ДВ «Звезда». ФИО2 принят на должность заместителя начальника отдела в отдел ведомственной охраны № 2 ОВО№ 2 «Звезда». Согласно Разделу 2, трудовой договор заключается для выполнения работ связанных с охраной объектов АО «ДВЗ «Звезда» г. Большой Камень на период действия договора оказания охранных услуг № от 19.12.2013. Согласно п. 10.1 указанного трудового соглашения трудовой договор является срочным в силу п.7 ч.1 ст.59 ТК РФ (трудовой договор с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой).
Приказом от 01.07.2016 №/к о переводе на другую работу ФИО2, на время наличия вакантной должности, переведен на должность начальника отдела охраны № 2 АО ДВЗ Звезда гор.Большой-Камень.
Согласно п. 3.2.1 трудового договора от 01.07.2016 № работник обязан исполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, приказами и распоряжениями предприятия.
Должностная инструкция начальника отдела (отряда, команды, группы) ведомственной охраны утверждена директором филиала по ДФО ФИО4 10.11.2012.
Согласно п. 2.10 должностной инструкции (от 10.11.2012), начальник отдела (отряда, команды, группы) обязан принимать меры к своевременному укомплектованию подразделения охраны личным составом, обеспечивает подбор кадров, с учетом деловых и индивидуальных качеств осуществляет их расстановку.
Согласно п. 2.18 должностной инструкции начальник отдела (отряда, команды, группы) обязан еженедельно, не реже чем 4 раза днем и 1 раз ночью, проверять практическое несение службы личным составом по охране объектов.
Пунктом 4 приказа начальника Управления по ДФО ФИО5 от 18.08.2022 №/к за неисполнение пунктов 2.10 и 2.18 должностной инструкции начальника отдела (отряда, команды, группы), на объекте АО «ДВЗ «Звезда» к начальнику ОВО № 2 ФИО2 применено дисциплинарное взыскание – замечание.
Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки Управления по ДФО от 17.08.2022.
Доказательств того, что ФИО2 был ознакомлен с результатами проверки, на основании которой выносился приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, стороной ответчика не представлено.
Из заключения служебной проверки по факту недостатков от 12.08.2022, выявленных в ходе выезда в подразделение Отряда военизированной охраны № 2 (ОАО «ДВЗ «Звезда» г. Большой Камень) Управления по ДФО Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, представителей аппарата Управления по ДФО, утвержденной начальником Управления, касающихся непосредственно истца ФИО2 следует, что начальник ОВО № 2 ФИО2 находился в помещении поста КПП № 3 в рабочее время без служебного удостоверения. Удостоверение предъявлено через 5 минут. При изучении в ОВО № 2 журнала по контролю за несением караульной службы нарядами охраны обнаружено, что с декабря 2021 года начальником ОВО № 2 Макогоном проверки несения службы личного состава не проводились, отметки о проверках отсутствуют, служебные записки о работе в данном направлении в адрес Управления по ДФО не поступали. ФИО2 в 2022 году меры по укомплектованию подразделения не принимались, служебные записки о работе в указанном направлении в адрес Управления по ДФО не поступали.
Как указывало выше, служебная проверка рассматривала результаты трудовой деятельности истца за период с 01.01.2022 по 30.07.2022
Как следует из материалов дела Управлением по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) 09.12.2021 в адрес начальника службы безопасности АО «ДВЗ» «Звезда» было направлено обращение о продлении пропусков на 2022 год.
Как следует из представленной табличной формы обращения, в отношении ФИО2 установлен следующий график: через все КПП с 08.00 до 17.00 в рабочие дни. Т.е. находится на территории АО «ДВЗ «Звезда» в выходные дни, а также после 17.00 в рабочие дни ФИО2 не имел возможности.
Также материалами дела опровергается предоставление истцу ответчиком всей информации о наличии вакантных должностей, размера заработной платы по вакантным должностям и открытии конкурса на эти должности, для возможности подбора кандидатур на вакантные места.
Как следует из ответа Начальника Управления по ДФО истцу от 18.09.2020 № в котором ему отказано в предоставлении, в том числе в выписки из штатного расписания ОВО № 2 Управления по ДФО, выписка из штатного расписания ОВО № 2 Управления по ДФО и должностная инструкция ПНК не относится к категории локальных нормативных актов, непосредственно связанных с трудовой деятельностью истца. В штатном расписании указывается заработная плата по всем должностям ОВО № 2, а поскольку размер заработной платы относится к сведениям, попадающим в категорию персональных данных, он не подлежит разглашению лицам, не уполномоченным на обработку таких данных. В ответе указано, что истец не уполномочен на обработку персональных данных.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).
Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Принимая во внимание, что в оспариваемом приказе работодателем не указано существо проступка, время его совершения, какие именно нормативные положения нарушены, а также отсутствие бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих ненадлежащее истцом исполнение требований должностной инструкции, не принято во внимание характер проступка, его тяжесть и степень вины, для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем суд пришел к убеждению о незаконности приказа Управления по Дальневосточному Федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии от 18 августа 2022 года №/к «О результатах проведения служебной проверки», в части применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Приказом Управления по Дальневосточному Федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии от 03.10.2022 года №/к прекращен трудовой договор с работником ФИО2 и он уволен с занимаемой должности начальника ОВО № 2 (АО ДВЗ «Звезда» г. Большой Камень в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Основанием для увольнения послужили уведомление от 26.07.2022 № № «О направлении новой должностной инструкции», письмо от 17.08.2022 №, акт об отказе от подписания должностной инструкции от 03.10.2022.
26.07.2022 была утверждена новая должностная инструкция в отношении занимаемой истцом должности начальника отряда военизированной охраны № 2 (АО «ДВЗ «Звезда» г. Большой Камень), которая предоставлена истцу 03.10.2022. После ознакомления с текстом инструкции истец указал: - «С данной должностной инструкцией не согласен, так как существенно изменяет мои условия труда, а также нарушает положение о несении службы, приложение к приказу от 20.04.2017 №, в редакции».
Данную надпись на должностной инструкции ответчик расценил, как отказ истца от продолжения работы в новых условиях, однако суд приходит к выводу, что истец не отказывался от продолжения работы и соответственно данные обстоятельства не являются основанием для прекращения трудовых отношений и увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Указанные в уведомлении 26.07.2022 г. обстоятельства изменения должностных обязанностей работника (указание на то. Что инструкция от 10.11.2012 содержит отсылки на старые законодательные акты, постановления Правительства РФ, другие нормативные акты, приказы и распоряжения Минпромторга РФ, которые не распространяются на деятельность ФГУП «Охрана» Росгвардии и не действуют на Предприятии), по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Доказательств объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения существенных условий труда истца ответчиком не представлено.
Также стороной ответчика не представлены доказательства, что ответчик ФИО2 в настоящее время не является членом территориальной избирательной комиссии города Большой Камень с правом решающего голоса.
С учетом изложенного, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение ФИО2 признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о восстановлении истца на работе в Управлении по Дальневосточному Федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии в ранее занимаемой должности начальника Отряда военизированной охраны № 2 и взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.
Учитывая удовлетворение требований ФИО2 о восстановлении на работе, суд произвел самостоятельный расчет и считает обоснованным требование о взыскании с ответчика компенсации заработной платы за время вынужденного прогула в размере 228 408,24 рублей (3 128,88 х 73 дн.) за период с 04.10.2022 по дату вынесения решения, при этом суд руководствуется положениями ст. ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также исходил из предоставленных в материалы дела справки о среднем дневном заработке работника и расчета среднедневного заработка за период с 04.10.2022 по 21.12.2022.
Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях, подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Управления по Дальневосточному Федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии от 18 августа 2022 года №/к «О результатах проведения служебной проверки», в части применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Признать незаконным приказ Управления по Дальневосточному Федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии от 03.10.2022 года №/к «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 3 октября 2022 года.
Восстановить ФИО2 с 4 октября 2022 года на работе в должности начальника Отряда военизированной охраны № 2 (АО ДВЗ Звезда гор.Большой Камень) Управления по Дальневосточному Федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии.
Взыскать с Управления по Дальневосточному Федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула 228 408,24 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий