Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре Усачеве Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «ФИО5» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО6» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным. Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца, АО «ФИО7» предложило заключить соглашение о том, что вместо направления на ремонт ему будет выплачено страховое возмещение в денежной сумме, без конкретизации суммы (так ему было озвучено). Далее на счет истца поступило страховое возмещение в размере 187 800 рублей. Данную сумму истец посчитал явно заниженной и обратился в ООО «ФИО15», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в размере 264 634 руб. 13 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на что ответчик предложил заключить дополнительное соглашение лишь на часть суммы, тем самым признав предыдущее соглашение недействительным. Истец указывает, что при заключении соглашения он был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не имел представления о реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ просил признать соглашение недействительным.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «ФИО8» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором полагал, что основания для признания соглашения о выплате страхового возмещения недействительным отсутствуют, соглашение полностью соответствует требованиям закона, подписанного сторонами, в том числе истцом, подписывая данное соглашение истец признал обоснованным размер выплачиваемой суммы страхового возмещения и правильность ее определения страховщиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
С учетом надлежащего извещения истца и ответчика, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ 0144260840 в АО «ФИО9». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ № в АО «ФИО10».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ФИО11» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по страховщиком организован осмотр транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. Осмотр проведен Независимой экспертизой Группа компаний «НИК». По результатам осмотра составлен акт, в котором указан перечень поврежденных деталей, характер повреждения. На осмотре истец присутствовал, замечаний по содержанию акта не имел, что подтверждается его подписью в акте.
Из содержания акта также следует, что акт составлен по наружному осмотру. Владелец АМТС предупрежден о необходимости заявления о наличии скрытых дефектов в случае обнаружения их до устранения – при обнаружении составить дополнительный акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «ФИО12» соглашение о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 187 800 руб., на основании которого 01 апреля 2021 года страховщик осуществил страховую выплату, перечислив денежную сумму в указанном размере по представленным истцом реквизитам.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ФИО16», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 264 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО13» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон №40-ФЗ) Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п. 12 ст. 12 Закона №40-ФЗ В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абз. 2 п. 43абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из содержания соглашения о выплате страхового возмещения от 31 марта 2021 года усматривается, что стороны пришли к соглашению о порядке прекращения обязательств страховщика после выплаты страхового возмещения по страховому событию в размере187800 рублей.
Оснований для вывода о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения не имеется, поскольку размер страховой выплаты был определен сторонами соглашения по результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, произведённого страховщиком на основании п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заявителя.
Положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
ФИО2, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.
Кроме того, пунктом 5 оспариваемого соглашения предусмотрено, что заявитель проинформирован о наличии возможных скрытых повреждений, при выявлении которых заявитель обязан обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течении 10 дней с момента обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения.
Таким образом, заключенным соглашением предусмотрена возможность доплаты страхового возмещения при выявлении скрытых повреждений, что также подтверждает отсутствие нарушений прав истца на выплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления транспортного средства. Вместе с тем, доказательств подтверждающих наличие скрытых повреждений истцом не представлено, в связи с чем суд руководствуется представленными в деле доказательствами, совокупность которых свидетельствует, что при заключении соглашения истец не был введен в заблуждение, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ФИО14» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.С. Кулькова