РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2022 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-632/2022 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ford, государственный № №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA, государственный №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA, государственный № № были причинены механические повреждения. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 114 700,00 рублей. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец при подаче искового заявления просил взыскать с ответчика в пользу истца 114 700, 00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 494,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил: взыскать с ответчика пользу ПАО СК «Росгосстрах» 246 431,86 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7 227,00 рублей.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании частично признали исковые требования истца в сумме 114 700 рублей. Предоставили отзыв, который приобщен к материалам дела. Не поддержали ранее заявленное ходатайство о поведении судебной независимой экспертизы по оценке ущерба автомашины потерпевшего ФИО7.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дне слушания, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 200 ч.3 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно п.3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 14 вышеуказанного Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

На основании п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. «б», п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ford, государственный №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA, государственный № №.

ДТП произошло в результате нарушения п.1.3.Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1, что подтверждается протоколом № ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (том 1, л.д. 27). Также ответчик ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (том 1, л.д.42).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ), которое выплатило потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 246 431,86 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения.

После осуществления проверки экспертного заключения № ИП ФИО5, приложенного ФИО7 к досудебной претензии на соответствие требованиям действующих нормативно правовых актов и методик (ПЭЗ/акт проверки по убытку №) страховая компания произвела доплату ФИО7 страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 100,00 рублей, выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 25 631,86 рублей, возместила расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании со страховой компании суммы восстановительного ремонта.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д. 108-134) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 265 823 рубля 00 копеек, с учетом износа и округления - 217 800,00 рублей.

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.93-102) службы Финансового уполномоченного Финансовым уполномоченным сделан вывод, что размер страхового возмещение подлежащего выплате ФИО7, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № - 217 800,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» ПАР СК «Росгосстрах» произвел выплату - 215 800,00 рублей.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Соответствующая позиция изложена и в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

В связи с тем, что погрешность расчета не превышает 10 процентов Финансовый уполномоченный отказал ФИО7 в доплате страхового возмещения. Суд также соглашается с выводами Финансового уполномоченного по вышеуказанному решению от ДД.ММ.ГГГГ службы Финансового уполномоченного, оснований не согласиться с данным решением у суда не имеется.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что возмещение убытков, выразившихся в виде доплаты в сумме 101 100,00 потерпевшему должны быть взысканы с эксперта – техника, а не с ответчика, поскольку истец предоставил доказательства оплаты за ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, и в силу закона у истца возникает право на взыскание денежной суммы в порядке регресса с ответчика.

При указанных обстоятельствах суд признает, что обязанность возместить ущерб в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возникает у причинителя вреда, виновника ДТП – ФИО1.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 227 рублей, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированного по адресу: пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества – 246 431,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 227,00 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Похвистневский районный суд Самарской области.

Судья В.В. Борисова.