Решение по делу № 2А-1331/2023 от 27.09.2023

51RS0020-01-2023-001008-90

Дело №2а-1331/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 год город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя административного истца ООО «Арно-Трейд» врио генерального директора ФИО2,

представителя ответчиков: Управления ФССП России по Мурманской области, отделения судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.09.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярного районного суда Мурманской области дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, к отделению судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, к отделению судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

На основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2023 г. настоящее дело передано в Мурманский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21.08.2023 г. дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд» направлено для рассмотрения по существу в Полярный районный суд Мурманской области.

Определением от 29.08.2023 г. в порядке ст. 127 Кодекса административного производства Российской Федерации административное дело принято к производству Полярного районного суда Мурманской области.

В обоснование требований ООО «Арно-Трейд» указало на следующие обстоятельства.

17.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №... от 21.02.2023 г., выданного Арбитражным судом Мурманской области, возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ООО «Арно-Трейд» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «КолАтомЭнергоСбыт» о взыскании 375 907,48 рублей.

11.04.2023 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «Арно-Трейд» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительских действий. Наименование имущества, подлежащего аресту, в оспариваемом постановлении не указано.

Также 11.04.2023 г. при понятых и представителя заявителя, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (опись имущества) на здание нежилое, площадью 169,10 кв.м с кадастровым номером 51:21:0000000:31, находящееся по адресу: ул. Октябрьская д.29. Предварительная оценка этого здания составила 10 000 000,00 рублей. Постановление о наложении ареста именно на указанное в акте имущество в адрес ООО «Арно-Трейд» не направлялось.

С момента возбуждения исполнительного производства №...-ИП сведения о наличии (отсутствии) движимого и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем у административного истца не запрашивались. Выбор ограничений судебным приставом-исполнителем должен основываться на соблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателя и принудительного исполнения, закрепленный ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

11.04.2023 г. перед вручением постановления о наложении ареста и составлении акта о наложении ареста, должником были предоставлены документы о наличии дебиторской задолженности в размере 11 608 235,04 рублей. Однако арест на дебиторскую задолженность в размере, необходимом для удовлетворения требований в рамках исполнительного производства, наложен не был. Тем самым судебный пристав-исполнитель ущемил права и законные интересы должника в исполнительном производстве.

ООО «Арно-Трейд» в качестве способа восстановления нарушенных прав просило суд:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №...-ИП по наложению ареста, описи и передаче на ответственное хранение принадлежащего ООО «Арно-Трейд» здания нежилого, площадью 169,10 кв.м с кадастровым номером 51:21:0000000:31, находящегося по адресу: <...>; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11 апреля 2023 г. о наложении ареста; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника, снять арест с указанного нежилого здания.

В судебном заседании представитель административного ответчика ООО «Арно-Трейд» Дзержинска Ю.С. требования подержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель ответчиков Управления ФССП России по Мурманской области, отделения судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области – ФИО3 возражал против удовлетворения требований административного истца. Предоставил отзыв, в котором указал, что на исполнении в ОСП находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении ООО «Арно-Трейд» о взыскании задолженности в пользу предприятий топливно-энергетического комплекса, задолженности оп оплате труда, а также пользу бюджета на общую сумму 3 387 345,60 рублей. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №...-ИП от 17.03.2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области №... от 21.02.2023 г. о взыскании задолженности в размере 375 907,48 рублей с ООО «Арно-Трейд» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «КолАтомЭнергоСбыт». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику в личный кабинет ЕПГУ №..., согласно уведомлению доставлено адресату 19.03.2023 г. в 18:33. Требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены. Денежные средства на счетах ответчика отсутствуют, согласно ответам ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства. Согласно сведениям Управления Росреестра, за должником на праве собственности зарегистрировано здание с кадастровым номером 51:21:0000000:31. В силу ч.5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе был указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако должник с подобным заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался. 11.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о наложении ареста на имущество должника, постановление соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 11.04.2023 г. наложен арест на спорное здание, в акте описи и ареста имущества указана предварительная стоимость объекта в размере 10 миллионов рублей. Арес имущества должника произведен с составлением акта о наложении ареста, в соответствии с ч.5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Арест имущества должника не влечет сразу его реализацию или передачу взыскателю, должник вправе оплатить задолженность перед взыскателем добровольно либо принять иные меры, которые приведут к погашению задолженности. При этом закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, с выплатой должнику разницы. По мнению административных ответчиков, иск необоснован, не содержит указания на нормы законодательств Российской Федерации, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем, не содержит указания на права и интересы, которые были нарушены, обращаясь с настоящим административным иском, должник желает избежать наступление негативных последствий, связанных с неисполнением им требований исполнительных документов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица филиала АО «АтомЭнергоСбыт» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что за время исполнения сводного исполнительного производства должник не совершал попыток оплатить задолженность даже в части, доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными обстоятельствами, объективно непредотвратимыми, непредвидимыми, находящимся вне его контроля не было предоставлено. В рамках исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена работа по установлению имущества должника, на которое в соответствии с законодательством об исполнительном производстве можно обратить взыскание. Действия судебного пристава-исполнителя считает законными и соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Представитель заинтересованного лица просил суд в удовлетворении заявления ООО «Арно-Трейд» отказать, рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, представители заинтересованных лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Мурманской области, Управления ФНС России по Мурманской области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, являющиеся исчерпывающими. При наличии предусмотренных данной нормой оснований судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО4 находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении ООО «Арно-Трейд» о взыскании задолженности в пользу предприятий топливно-энергетического комплекса, задолженности оп оплате труда, а также пользу бюджета на общую сумму 3 387 345,60 рублей.

Представителем взыскателя АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «КолАтомЭнергоСбыт» по месту совершения исполнительных действий подано заявление о возбуждении в отношении должника ООО «Арно-Трейд» исполнительного производства с приложением исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области №... от 21.02.2023 г. о взыскании задолженности в размере 375 907,48 рублей с ООО «Арно-Трейд» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «КолАтомЭнергоСбыт».

Исполнительный лист соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. При этом пунктом 6 части 2 указанной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Между Единым порталом государственных и муниципальных услуг (функций) и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствием с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 г. №697.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику ООО «Арно-Трейд» в личный кабинет ЕПГУ 7704228075, согласно уведомлению доставлено адресату 19.03.2023 г. в 18:33.

На основании статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По смыслу положений статей 64, 68, 72 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства

Ввиду того, что должник ООО «Арно-Трейд» требования исполнительного документа в установленный срок добровольно не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для исполнения действий и применения мер принудительного характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Также 11.04.2023 г. при понятых и представителя ООО «Арно-Трейд», судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (опись имущества), имущество поименовано как: здание нежилое, площадью 169,10 кв.м с кадастровым номером 51:21:0000000:31, находящееся по адресу: <...>.

При составлении акта представителю должника были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 50, ч. 5 ст. 69, ч.2 и 3ст. 85,, ч.5 с. 86, ст. 87.1, 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также право указать те виды имущества и предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. В акте указана предварительная оценка здания в размере 10 000 000,00 рублей. Указан вид и объем ограничения: запрет распоряжаться имуществом, ответственный хранитель. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану С актом был ознакомлен представитель должника, о чем свидетельствует его подпись.

Копия постановления о наложении ареста получена должником. Копия Акта о наложении ареста направлена должнику заказной почтой. Неполучение должником каких-либо отдельных документов исполнительного производства, не может быть признано достаточным для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Денежные средства на счетах ответчика отсутствовали, за должником не зарегистрированы транспортные средства. Согласно сведениям Управления Росреестра, за должником на праве собственности зарегистрировано здание с кадастровым номером 51:21:0000000:31, расположенное по адресу: <...>.

В рассматриваемом деле каких-либо данных о наличии иных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник в письменном виде не представил, с заявлениями не обращался. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах административного дела также не имеется.

Исходя из задач и сроков исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю предоставлено право выбрать имущество должника, на которое можно обратить взыскание и которое является наиболее ликвидным. Доказательств того, что дебиторская задолженность, на которую ссылается административный истец, является ликвидным имуществом, должник при аресте имущества не предоставил. Для наложения ареста судебный пристав-исполнитель должен владеть полной информацией о дебиторской задолженности ООО «Арно-Трейд», в том числе о состоянии исполнительных производств, в рамках которых производится взыскание в пользу административного истца, наличие (отсутствие) взаимных обязательств сторон по исполнительному производству.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также не обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая меры по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-11196/2022 от 10.02.2023 г., на основании которого был выдан исполнительный лист, послуживший основанием к возбуждению исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем законно вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 11.04.2023 г., в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем произведен арест указанного объекта недвижимости, о чем составлен акт о наложении ареста.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий должностного лица, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арест имущества должника, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом наличия у должника неисполненной обязанности по погашению задолженности, направлены на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа и в целях предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, соответствуют требованиям законодательства и поэтому не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы должника.

Руководствуясь ст. 175-180, 227

Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать в полном объеме обществу с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, к отделению судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №...-ИП о наложении ареста, описи и передачи на ответственное хранение принадлежащее ООО «Арно-Трейд» здание нежилое, площадью 169,10 кв.м, кадастровый номер 51:21:0000000:31, находящееся по адресу: ул. Октябрьская, зд. 29; признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11.04.2023 г. о наложении ареста; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и снять арест с указанного нежилого здания.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение будет изготовлено 11 октября 2023 года.

Судья

Н.М. Соколова