Судья первой инстанции: Макляк М.А.

Гражданское дело № 2-1336/2022

Апелляционное производство № 33-38215/2023

УИД 77RS0028-02-2022-000862-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Тимирязевского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-1336/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи квартиры и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи квартиры.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером ..., которое определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года удовлетворено.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года состоявшиеся по делу судебные решения оставлены без изменения.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене принятых ранее обеспечительных мер, истец ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 года принятые определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру отменены.

На указанное определение 13 июня 2023 года истцом по первоначальному иску – ФИО1 подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым по ходатайству ответчика решением, полагая, что обеспечительные меры отменены необоснованно, в противоречие с действующим законодательством, в нарушение принципа равноправия сторон. Указывает на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, принятое в рамках гражданского дела № 2-0117/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, которым его (ФИО1) исковые требования удовлетворены частично, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, решением суда в удовлетворении исковых требований истца и встречных исковых требований ответчика отказано. Решение вступило в законную силу, в связи с чем, основания для применения принятых обеспечительных мер отпали.

Доводы заявителя о наличии вступившего в законную силу, но не исполненного до настоящего времени судебного акта по другому гражданскому делу между теми же сторонами, не может служить основанием для сохранения либо продления принятых ранее по настоящему делу обеспечительных мер, поскольку сам факт применения обеспечительных мер призван защитить права участников по конкретному делу. Вместе с тем, заявитель вправе обеспечить возможность исполнения вынесенного судебного решения путем обращения с соответствующим заявлением в компетентные органы, осуществляющие принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Козина Т.Ю.