КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-009255-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.04.2023 года Канавинский районный суд г.Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском указав, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>.

С 17.12.1984 в квартире, в качестве члена семьи, зарегистрирован ответчик.

Указывая, что ответчик в квартире фактически не проживает с 2011 года, расходы по оплате жилья не несёт, истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Истец пояснил, что ответчик самостоятельно покинул спорную квартиру, в связи с вступлением в брак. Между тем не отрицал и даже прямо указывал на факт крайне неприязненных отношений с ответчиком.

Ответчик и его представитель иск не признали. Указали, что выезд из квартиры был вынужденным: ответчик вступил в брак и проживание в указанной квартире его семьи совместно с истцом было невозможно в связи с злоупотреблением истцом алкогольными напитками и наличием конфликта между ними. Представил доказательства участия в оплате коммунальных платежей.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Согласно показаниям ФИО3, он проживает с истцом в одном подъезде с июня 1983 года. Ответчик ему не знаком. Истца в алкогольном опьянении он видел, участвовал в переносе его из подъезда в квартиру.

Согласно показаниям ФИО4, он проживает с истцом в одном подъезде с июня 1983 года. Ответчик ему не знаком.

При этом оба свидетеля подтвердили факт проживания в спорной квартире матери ответчика и бывшей супруги истца – ФИО5, привлечённой ответчиком в качестве своего представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ,

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 679 Гражданского кодекса РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется. Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Как следует из материалов дела, 17.12.1984 года ФИО1 был выдан ордер на право занятия квартиры по адресу: <...>. В ордере в качестве членов семьи были указаны: ФИО5 – жена, ФИО6 – сын, ФИО2 – сын. В последующем на указанную квартиру был заключён договор социального найма от 11.10.2004.

На момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО5, ФИО2

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывал на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения.

Согласно правовой позиции изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела на ФИО1 лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным его выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Вместе с тем истцом таких доказательств представлено не было. При этом в пользу позиции ответчика о временном и вынужденном характере его отсутствия свидетельствует факт семейного конфликта между ним и истцом, что стороной истца прямо подтверждается. В ходе рассмотрения дела истец прямо возлагал на ответчика ответственность за смерть своего сына – ФИО6

Доводы истца, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, не являются достаточными для удовлетворения рассматриваемых требований, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только установление факта длительного проживания ответчиков в другом месте жительства, но и определение их дальнейших намерений по отношению к спорному жилью: стремление вселиться в него и осуществлять права и обязанности нанимателя.

По настоящему делу не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от прав как нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Сам ответчик пояснял, что от прав на спорное жилое помещение он не отказывался. Сохранение регистрации в спорной квартире также свидетельствует о намерении ответчика сохранить за собой право пользования данным жилым помещением. Приведенный в исковом заявлении довод о том, что ответчики не несут расходов на содержание жилого помещения – в ходе рассмотрения дела не подтвердился. Ответчиком приобщены доказательства участия его в оплате коммунальных платежей за спорную квартиру, что в ходе судебного заседания было подтверждено истцом.

Кроме того, суд приходит к выводу о невозможности совместного проживания в квартире всех членов семьи, состоящей из шести человек обоего пола в трёх поколениях в условиях наличия конфликта не только между истцом и ответчиком, но и между истцом и ФИО5, о чём также указывал и сам истец.

Показания свидетелей об отсутствии проживания ответчика в спорной квартире не позволяют суду дать оценку этому обстоятельству только из совокупности указанных показаний, поскольку данные свидетели не смогли вспомнить и о факте проживания там ответчика до его выезда.

Представленные сведения из ОП №2 УМВД РФ по г.Н.Новгороду, характеризующие истца, лишь подтверждают вывод суда о невозможности проживания в спорной квартире ответчика и его несовершеннолетнего ребёнка без причинения морального дискомфорта последнему.

Установленная совокупность обстоятельств позволяет суду сделать вывод о вынужденном выезде ответчика из спорного жилого помещения, что свидетельствует о необходимости отказа в разрешаемых требованиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО2 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1508/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода