Дело №2-2116/2022

УИД 22RS0065-02-2022-001052-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Наконечникове Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений, требует установить виновником ДТП, произошедшего 13.09.2021 г. водителя ФИО2, взыскать страховое возмещение в размере 171200 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что 13.09.2021 на перекрестке с круговым движением <адрес> произошло ДТП с участием водителя автомобиля ДАННЫЕ ФИО3, г/н *** под управлением водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.11 (1) Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 г/н ***, под управлением ФИО4, который уже двигался на перекрестке в крайней правой полосе с круговым движением и собирался съезжать с перекрестка. В результате ДТП автомобилю Нисан Фуга, принадлежащего ФИО1 и застрахованному по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», причинены повреждения. Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО4 Признав случай страховым, ПАО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 171200 рублей. На заявление - претензию от 27.10.2021 г. от ПАО «Росгосстрах» ответа не получено. На обращение ФИО1 к Финансовому уполномоченному об установлении виновности в ДТП и взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 228000 рублей, последним 13.01.2022 принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку из представленных документов, составленных компетентными органами, установить степень вины водителей - участников ДТП не представлялось возможным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивала по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что причиной столкновения транспортных средств под управлением водителей ФИО4 и ФИО2 послужило нарушение последним п. 13.11 (1) Правил дорожного движения. Водитель ФИО4 не имел технической возможности предотвратить данное ДТП, поскольку в момент возникновения опасности резерв расстояния до автомобиля под управлением ФИО2 составлял менее 9,5 м. Водитель ФИО4 управляя транспортным средством имел преимущественное право движения перед водителем ФИО2 Материалы дела не содержат доказательств нарушения ФИО5 п. 10.1 ПДД и наличия причинно-следственной связи между данным нарушением и дорожно-транспортным происшествием.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражала относительно удовлетворения искам по доводам, изложенным в письменных возражениях, настаивала, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей. Водитель ФИО4, по мнению представителя ответчика, нарушил ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств. Поскольку вина участников ДТП является обоюдной, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, приобщил к материалам дела письменные пояснения (л.д. 161). Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела, пояснил, что двигался в городе Барнауле по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч по круговому движению в крайней правой полосе без изменения траектории движения. По ходу движения смотрел в левое зеркало бокового вида с целью контроля за движением автомобиля, планировавшего перестроиться в крайний правый ряд, т.е. на его полосу движения, и с котором, как ему показалось, произошло столкновение. Переведя взгляд, увидел выехавший с <адрес> автомобиль ДАННЫЕ ФИО3, создавший ему помеху и перегородивший движение. Не успев предпринять никаких действий, произошло столкновение. Момент возникновения опасности для него практически совпал с моментом столкновения с автомобилем ДАННЫЕ ФИО3 под управлением ФИО2 Поскольку у него имелось преимущество в движении в данном направлении, он не ожидал появления автомобиля под управлением ФИО2 на своей полосе движения. Также ФИО4 пояснил, что если бы он не контролировал движение автомобиля слева от него, создавшего аварийную ситуацию, он мог бы обнаружить помеху для движения в виде автомобиля под управлением ФИО2 и предотвратить столкновение с ним. Но в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, он возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 не располагал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что скорость транспортного средства под его управлением при въезде на кольцевой перекресток, а также в момент контакта с автомобилем под управлением ФИО4 составляла 40 км/ч.

Представитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Настаивал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина обоих водителей. Так, водитель ФИО4 в нарушение ч.2 п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной обстановкой. Водитель ФИО4 в момент возникновения опасности, которая для него возникла более чем за 9,5 м., имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств. Данные выводы, по мнению представителя третьего лица, подтверждаются фото и видео материалом, из содержания которого видно когда для водителя ФИО4 возникла опасность для движения в виде автомобиля под управлением ФИО2

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 г. N 431-П, зарегистрированных в Минюсте России 01.10.2014 N 34204, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2021 на перекрестке с круговым движением <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДАННЫЕ ФИО3, г/н *** под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, г/н ***, собственником которого является ФИО1 под управлением водителя ФИО4

Гражданская ответственность водителя «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13», г/н *** застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ФИО6.

Гражданская ответственность водителя ДАННЫЕ ФИО3, г/н *** застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису ФИО6.

Определениями инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 16.09.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО2 ввиду отсутствия в действиях каждого из них состава административного правонарушения.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2021 г. в административном материале указаны повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП.

Согласно объяснению ФИО4 по факту ДТП, содержащемуся в административном материале, 13.09.2021 г. в 09 час. 40 мин. он управлял автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14», г/н ***, двигался по круговому движению в районе <адрес> пересечения с <адрес> в правой крайней полосе. Когда хотел съехать с кольца, перед ним неожиданно выехал автомобиль ДАННЫЕ ФИО3. Никаких действий, чтобы предотвратить или избежать столкновения совершить не представлялось возможным т.к. не успел среагировать на внезапно возникшее препятствие. После чего произошел удар. Автомобиль ДАННЫЕ ФИО3 въезжал на круговое движение и не уступил дорогу автомобилю под его управлением, который двигался по кольцу и имел право преимущественного движения.

Согласно объяснению водителя ФИО2, отобранному сотрудниками ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, он управлял автомобилем, двигался с <адрес> со скоростью 30-40 км/ч. Заезжая на кольцо, осмотрелся и начал движение по правой крайней полосе. При съезде с кольца его догнал автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15» г/н *** и врезался в заднюю часть автомобиля. Тормозного пути у «Ниссан Фуга» не было. Ощущение, что его специально догнали и ударили. Когда он заезжал на полосу движения, помех не было, автомобиля «Ниссан Фуга» в поле зрения не было. По кольцу он проехал 30-40 метров, до того как в него врезался автомобиль «Ниссан Фуга».

21.09.2021 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

11.10.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым перечислила в пользу истца 172 300 рублей (50 % от суммы страхового возмещения), что подтверждлается копией выплатного дела, представленного представителем ПАО СК «Росгосстрах» и никем из сторон не оспаривается.

27.10.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 228 000 рублей 00 копеек.

Ввиду отсутствия ответа на данное заявление, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 228 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Согласно материалам выплатного дела, представленного по запросу суда, на основании заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» признал случай, имевший место 13.09.2021 г. страховым и перечислил заявителю сумму страхового возмещения в размере 104 850 рублей, что также составляет 50 % от суммы страхового возмещения.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что причиной ДТП явились действия третьего лица ФИО2, нарушившего п.13.11 (1) ПДД РФ, в связи с чем он имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку обстоятельства касающиеся механизма развития дорожно-транспортного происшествия, действий каждого из водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, являются юридически значимыми, судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория независимой экспертизы" №010-06.22 от 01.08.2022 г. экспертом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 сентября 2021 года в <адрес> c участием автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16" р.з.*** под управлением ФИО7 и автомобиля "ДАННЫЕ ФИО3" р.з.*** управлением ФИО8:

автомобиль "Ниссан" движется по крайней правой полосе перекрестка улиц Власихинская - Малахова c круговым движением. Автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17" приближается к полосе движения автомобиля "Ниссан" и на полосе движения последнего автомобиля происходит контакт правой передней части этого автомобиля c левой боковой частью автомобиля "ДАННЫЕ ФИО3", расположение автомобилей в этот момент относительно границ проезжей части и друг друга зафиксировано на фото Далее автомобили перемещаются до своего конечного положения, зафиксированного на фото 8-10 Фототаблицы.

Установить расположение ТС в момент первичного контакта c отображением на масштабной схеме не представилось возможным.

При установленных в исследовании по предыдущему вопросу обстоятельствах совершения данного ДТП, водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18» р.з.*** под управлением ФИО7 должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД, a водитель автомобиля "ДАННЫЕ ФИО3 ДАННЫЕ ФИО9" р.з*** ФИО8 - требованиями пункта 13.11(1) Правил дорожного движения.

Если автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19" в момент возникновения опасности для движения двигался со скоростью 60 км/ч, a автомобиль "ДАННЫЕ ФИО3" заезжал на кольцо на скорости 30-40 км/ч и в этот момент водитель автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 ФИО4 располагал для предотвращения столкновения резервом расстояния 9,5... 16,0 м, то в этом случае y водителя автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20» ФИО4 имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения, если же этот резерв расстояния был менее 9,5...16,0 м, то водитель такой возможности не имел, при этом следует учитывать, что водитель ФИО4 при движении по кольцу имел преимущественное право движении и не ожидал возникновения аварийной ситуации.

B данном конкретном случае эксперт не находит технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля "ДАННЫЕ ФИО3" ФИО8 предотвратить столкновение выполнив требования указанного выше пункта 13.11(1) Правил дорожного движения, т.е. при въезде на перекресток c кольцевым движением уступить дорогу движущимся по перекрестку автомобилю "Ниссан".

При рассмотрении дела судом допрошен эксперт ООО «Лаборатория независимой экспертизы» ФИО10, который поддержал изложенные им в заключении выводы. Пояснил, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 не имел преимущественного права на движение перед автомобилем под управлением ФИО4 Вопрос относительно установления момента возникновения опасности не входит в полномочия эксперта, при этом в заключении им сделаны выводы относительного резерва расстояния, необходимого для предотвращения столкновения транспортных средств. В представленном заключении допущена техническая ошибка, не приведен перечень используемой литературы, что будет восполнено путем направления дополнения к заключению.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Каждая сторона в силу положений ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Из положений частей 1-2 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку (п. 13.11(1) ПДД).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 25 июня 2019 г. "При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу".

Анализируя сложившуюся дорожную обстановку, схему места совершения административного правонарушения (название документа из административного материала), объяснения водителей, отобранные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, пояснения третьего лица ФИО4, данные им в ходе судебного разбирательства, выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 01.08.2022 г., суд находит установленным, что13.09.2021 на перекрестке с круговым движением по <адрес> в <адрес> при въезде на перекресток c круговым движением водитель ФИО2, управляя автомобилем ДАННЫЕ ФИО3, г/н *** не уступил дорогу движущемуся по перекрестку автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22, г/н ***,под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Поскольку водитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23, г/н ***,под управлением водителя ФИО4, въехал первым на перекресток с круговым движением, двигался по нему, водитель автомобиля ДАННЫЕ ФИО3, г/н *** в силу п. 13.11 (1) ПДД РФ обязан был уступить ему дорогу и воздержаться от выезда на перекресток.

Обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО4 водителем ФИО2 не выполнена, то есть безопасность маневра не обеспечена.

Неисполнение указанной обязанности привело к столкновению транспортных средств.

То есть именно действия водителя ФИО2 создали аварийную ситуацию по отношению к водителю ФИО4, не соответствовали требованиям вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения, явились причиной развития аварийной ситуации на дороге, предотвращение данного происшествия зависело от выполнения им указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо препятствий у водителя ФИО2 для выполнения требований п.13.11 (1) ПДД, а именно для того, чтобы при въезде на перекресток с круговым движением уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, движущемуся по данному перекрестку, не имелось.

При этом суд, вопреки позиции представителя ответчика, третьего лица ФИО2, не усматривает в действиях водителя ФИО4 нарушений ч.2 пункта 10.1 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, ввиду следующего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 7 Постановления от 09 декабря 2008 года N 25, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В судебном заседании водитель ФИО4 пояснил, что двигался с разрешенной скоростью для движения транспортных средств, ввиду создания аварийной ситуации автомобилем, движущимся слева относительно него, он контролировал движение данного автомобиля. В соответствии с правилами дорожного движения помех для движения справа у него не могло быть. Опасность для движения в виде автомобиля Мерседес Бенс под управлением водителя ФИО2, въехавшего на перекресток в нарушение правил дорожного движения, он обнаружил за несколько секунд до столкновения с ним. В подтверждение доводов ФИО4 представлены фотоснимки, где слева от автомобиля под управлением ФИО4 расположен автомобиль.

Материалы дела доказательств, опровергающих пояснения истца в части момента возникновения для него опасности, не содержат, как и не содержат доказательств того, что опасность для движения для ФИО4, которую он, с учетом сложившейся дорожной ситуации, объективно мог обнаружить за 9,5 …16 м.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО4 не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, и именно нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2 явились необходимыми и достаточными условиями для возникновения аварийной ситуации, и непосредственно привели к спорному ДТП, соответственно, указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ПДД водителем ФИО4 и наличия причинно-следственной связи между данным нарушением и совершением ДТП, суду не представлено.

Таким образом, виновным в совершении ДТП является ФИО2

В судебном заседании установлено, что 11.10.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» признав заявленный истцом случай страховым, выплатило последнему страховое возмещение в сумме 173 300 рублей, в том числе с учетом расходов на оформление доверенности - 2 200 рублей 00 копеек, что составляет 50% от установленной страховщиком суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 342 400 рублей).

Истец, не оспаривая размера страхового возмещения, который определен страховщиком при рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ввиду отсутствия его вины в совершении ДТП просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 171 200 рублей.

В данном случае, поскольку вина водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, суд удовлетворяет заявленные им требования в полном объеме и взыскивает с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в недостающей части - 171 200 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4624 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 171 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 4624 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд.

Судья И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 г.