Судья Вельмина И.Н. гр. дело № 33-24/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-1953/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

судей Мартемьяновой С.В., Катасонова А.В.,

при помощнике судьи Уколовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 25.10.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «МСЭ» о взыскании имущественного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МСЭ» о взыскании имущественного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «МСЭ», находящимися при исполнении трудовых обязанностей, было повреждено принадлежащее истцу т/с Опель г/н №. Данный факт был зафиксирован в ОП № УМВД России по г.Самара и зарегистрирован в КУСП №.

В результате совершенных противоправных действий сотрудников ООО «МСЭ», автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения в виде царапин и сколов на трех автомобильных дисках, нарушения ЛКП на переднем бампере и переднем правом крыле, а истцу как собственнику материальный ущерб.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная Компания» за определением стоимости восстановительного ремонта своего т/с. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства истца составляет без учета износа 114 132 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба от эвакуации т/с в размере 114 132 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 723 руб., неустойку за несвоевременное перечисление денежных средств в возмещении убытков в размере 3 783 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, но не более 126 132 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции наименование ответчика ООО «МСЭ» изменено на ООО «ГСЭ».

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «ГСЭ» ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, за которое был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений за нарушение п.п. 12.4 ПДД РФ (остановка или стоянка ТС на пешеходном переходе или ближе 5 метров перед ним) по адресу : <адрес>, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС 1 роты 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным правонарушением автомобиль истца OPEL INSIGNIA OG-A г/н № регион перемещен ООО «МСЭ» на специализированную автостоянку, расположенную по адресу : <адрес>.

Перемещение автомобиля истца была произведена на автомобиле № эвакуатор с КМУ, регистрационный знак №, который используется ООО «МСЭ» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Муниципальная служба эвакуации» на автомобиле истца при постановке автомобиля на спецстоянку обнаружены были повреждения ЛКП по кузову, бампера, порогов, сколы, царапины / на колесах ТС/.

Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил, что его автомобиль находился на специализированной автостоянке, расположенную по адресу : <адрес>, он обнаружил, что на его автомобиле имеются повреждения, которых ранее не было, в виде царапин на правом переднем и заднем диске, царапины на переднем левом диске, на левом переднем крыле отошел подкрылок.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная Компания» за определением стоимости восстановительного ремонта своего т/с. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства истца определена без учета износа 114 132 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет относимости повреждений автомобиля к данному событию при эвакуации транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел» при эвакуации ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Опель, государственный номер №, автомобилем Хендай, государственный номер №, причинение повреждений автомобилю Опель, государственный номер №, в виде задиров и глубоких царапин на дисках переднего правого, переднего левого, заднего правого колеса, задиры пластика на переднем бампере, переднем левом крыле невозможно.

Суд первой инстанции принял во внимание указанное заключение судебной экспертизы и, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, отказал в иске в полном объеме, поскольку вина ответчика в причинении вреда не нашла свое подтверждение.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается.

Из смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сторонами не оспаривался факт задержания и перемещения транспортного средства истца на спецстоянку, а также наличие на нем заявленных повреждений.

Юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление относимости заявленных повреждений к факту перемещению транспортного средства на спецстоянку, установление причинно-следственной связи действий ответчика и наступившего вреда.

Суд первой инстанции как доказательство отсутствия таковых принял заключение судебного эксперта ООО «Констант-Левел».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данное заключение эксперта не отвечает признакам относимости и допустимости.

Из материалов дела усматривается, что при проведении судебной экспертизы не исследовался административный материал, содержащий видеофайл перемещения транспортного средства, а также дополнительные фотографии автомобиля, представленные истцом в электронном виде, что могло повлиять на выводы эксперта. Кроме того, в указанном заключении не указаны методы, которые использовались экспертом при проведении экспертизы. Также из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и из допроса эксперта в судебном заседании усматривается, что использованные им при проведении фотоматериалы были малоинформативны, а представленные истцом после проведения экспертизы дополнительные фотоматериалы были приобщены в качестве доказательства, однако не исследовались и экспертной оценки не получили.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с указанными обстоятельствами, сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, судебной коллегией назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Из заключения повторной судебной экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № следует, что при эвакуации транспортного средства истца Опель г/н № получены повреждения в виде задиров и царапин дисков колес переднего правого и левого, заднего правого, масляные пятна и потеки на панели крыши, крышке багажника.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату причинения ущерба составляет 12 200 рублей.

Судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее относимость части заявленных повреждений рассматриваемому событию, а также стоимость ремонта данных повреждений.

Экспертиза проведена экспертом соответствующей специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении подробно изложено проведенное исследование и моделирование, на основании чего эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом при проведении повторной экспертизы эксперт использовал наиболее полный перечень материалов, в том числе видео и фотоматериалы, которые не являлись предметом оценки ранее.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО выводы подтвердил, указав, на основании каких исследований он пришел к выводу об относимости выявленных повреждений заявленному событию.

При данных обстоятельствах бремя доказывания невинности в причинении вреда возлагается на ответчика, однако им таких доказательств не представлено. Ссылки ответчика на акт осмотра автомобиля, составленный в период перемещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Более того, судебная коллегия отмечает, что порядок перемещения задержанных транспортных средств регулируется Законом Самарской области от 09.07.2012 N 74-ГД "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств".

Перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку производится с помощью другого транспортного средства способом, исключающим повреждение задержанного транспортного средства (ч. 2 ст. 3).

До начала перемещения транспортного средства исполнителем (его представителем) производится видеофиксация внешнего вида транспортного средства.

Видеофиксация представляет собой фиксацию транспортного средства в формате видеозаписи с расстояния не более пяти метров от транспортного средства, содержащих фиксацию транспортного средства по периметру, в том числе распознаваемое без использования дополнительного оборудования изображение государственного регистрационного знака транспортного средства при его наличии либо места установки государственного регистрационного знака при его отсутствии. Исполнитель (его представитель) вправе дополнительно производить видеофиксацию отдельных элементов транспортного средства.

Видеоизображение должно содержать указание на дату и время, когда оно было сделано.

Видеоизображение транспортного средства, сделанное при его видеофиксации, и акт осмотра транспортного средства хранятся исполнителем в течение трех лет и предоставляются на основании письменного запроса уполномоченного должностного лица, судов, владельца транспортного средства, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, а также в иных случаях в соответствии с действующим законодательством в течение десяти рабочих дней с даты получения указанного письменного запроса в виде видеофайла (ч.ч.4, 5 ст.3).

Указанный порядок видеофиксации призван исключить споры относительно возможности причинения повреждений при перемещении транспортных средств, а не предоставление видеофиксации указывает на невыполнение ответчиком обязанности представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Как следует из пояснений ответчика, видеозапись эвакуации отсутствует по техническим причинам. Вместе с тем, обеспечение надлежащего технического состояния средств фиксации является обязанностью ответчика и не может являться основанием освобождения его от доказывания.

После проведения повторной судебной экспертизы от истца поступили уточнения исковых требований, в которых он просил взыскать сумму ущерба в размере 12 200 рублей. Вместе с тем, поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, данные уточнения не могут быть приняты как заявление об изменении размера исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и расцениваются судебной коллегией как пояснения, свидетельствующие об отсутствии несогласия с заключением повторной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причинения ответчиком повреждений имуществу истца, указанных в заключении судебной экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы» №, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию определенная данным заключением стоимость восстановительного ремонта в размере 12 200 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Деятельность ответчика по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку регламентируется Кодексом об административных правонарушениях РФ и Законом Самарской области 74-ГД "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", и осуществляется им на основании Договора о взаимодействии должностных лиц Управления УМВ России по городу Самаре с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

Таким образом, перемещение транспортного средства и его помещение на спецстоянку производится не по инициативе истца для его личных нужд, а в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мера по обеспечению производства об административном правонарушении, и не зависит ни от воли истца, ни от воли ответчика.

Нарушение правил парковки влечет административную ответственность, предусмотренную Кодексом об административных правонарушениях, с правом применения соответствующих мер эвакуации.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку в рамках административного производства является деятельностью, которая носит возмездный характер, но не подпадает под регулирование вышеупомянутого закона в силу своей правовой природы.

Учитывая вышеизложенное, к требованиям истца о взыскании с ответчика ущерба (убытков), связанных с эвакуацией автомобиля, не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на досудебную оценку в сумме 12 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3723 рубля подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленных требований в размере 114 132 рублей.

Иск удовлетворен на 10,5%, следовательно, подлежащие взысканию расходы на досудебную оценку составят 12 000 * 10,7% = 1284 рублей, рублей и расходы по оплате госпошлины – 400 рублей.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 25.10.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «ГСЭ» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 12 200 рублей, расходы на досудебную оценку в сумме 1284 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.08.2023