Дело № 2 – 1372/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2023 года г. Белорецк РБ
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,
при секретаре Кривощековой И.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Серегиной М.В., представившей удостоверение и ордер,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1372/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что работает в ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ врачом - профпатологом, терапевтом высшей категории, является председателем комиссии ПМО (предварительные и периодические медицинские осмотры), ведет пациентов с профзаболеваниями. ... от главного врача ГБУЗ РБ БЦРКБ ей поступило электронное сообщение №... по системе «Инцидент» от неизвестного заявителя о том, что ее обвиняют в получении 4 000 руб. за медицинский осмотр, при котором в течение недели у пациента было артериальное давление 180/120, а после получения ею денежных средств в сумме 4 000 руб., пациент сразу прошел медицинский осмотр. Данное сообщение привело ее в шок, так как это была клевета, порочащая ее честь и достоинство. От данной клеветы ей сразу стало плохо, поднялось давление, несколько дней плакала, не могла спать. Она обратилась в Белорецкий межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан с заявлением о том, что от неизвестного лица в отношении нее по системе «Инцидент» поступило электронного сообщение с недостоверными сведениями, порочащими честь и достоинство. Пока шло выяснение обстоятельств, на фоне стресса ее иммунитет дал сбой, она заболела коронавирусной инфекцией, которая протекала в тяжелой форме, лежала в ковидном госпитале в г. Сибай. Все то время, когда она восстанавливала свое здоровье, не переставала думать об этом сообщении, не могла понять, кто мог написать такую ложь. ... ФИО1 получила по почте постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует: «В ходе проверки установлено, что обращение №... поступило в Белорецкую ЦРКБ по системе «Инцидент-менеджер», используемой М3 РБ для контроля обращения граждан в социальных сетях. ... пользователь социальной сети «ВКонтакте» ФИО2 оставила в группе «Подслушано Белорецк» сообщение следующего содержания: «Платят копейки о взятки берут не копеечные, вот например ФИО1 терапевт. Чтобы подписать комиссию об устройстве на работу неделю не подписывала, что давление высокое мерит на своем аппарате 180 на 120 пришли к своему терапевту 130. Так неделю ходили туда сюда в итоге спросил сколько тебе надо; вытащил из кармана последние 4 тыс. и спрашиваю хватит, ответ не удивил взяла со стола, поставила тогда печать и всё давление пропало.». «Со слов ФИО2, ... г.р., у неё есть сын ФИО3, ... г.р. В декабре ... г. он устраивался на работу на Белорецкий металлургический комбинат, проходил медицинскую комиссию. Терапевтом была ФИО1, она не подписывала справку. От сына, чтобы она подписала справку, получила денежные средства в сумме 4 000 руб., поэтому, когда она прочитала в сети «Интернет» о неудовлетворительной работе врачей, она написала о своей ситуации. Сама участником событий не является, знает со слов сына. Со слов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в декабре 2022 г. он устраивался на работу на Белорецкий металлургический комбинат. Ему требовалось пройти медицинскую комиссию, но врач ФИО1 не подписывала ему справку, так как у него было давление. Он переживал, что на его место возьмут другого человека и по этой причине как-то в разговоре с матерью сказал, что может быть дать врачу денег, т. к. видел по телевизору, что такое бывает. Взятку давать он не собирался, т.к. знает, что это незаконно, за это есть ответственность. После он пошел еще раз к врачу, у него померили давление, и оно было нормальное, ему выдали справку. Он денег никому не давал, и не собирался давать, если бы у него стали вымогать взятку, он бы обратился в полицию с заявлением. По видимому, мать его как то неправильно поняла, что то додумала сама». При этом в данном постановлении указано, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 128.1 УК РФ, так как ФИО2 добросовестно заблуждалась при написании сообщения. Таким образом, данным постановлением установлено лицо, написавшее данное сообщение, - ФИО2, что она написала сведения, несоответствующие действительности, что ее сын ФИО3 никаких денежных средств не давал, что ФИО2 распространила сведения, несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 В результате этих действий наступили неблагоприятные последствия, сведения стали известны неопределенному кругу лиц, пользователям сети Интернет и должностным лицам Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, сформировали негативное мнение в адрес истца, недоверие к ее работе, подорвали авторитет. Умаление подобным образом деловой репутации, считает, является недопустимым и превышает границы приемлемой критики работы сотрудника здравоохранения со стороны граждан. В настоящее время сведения ответчика в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано Белорецк не удалены, являются доступным для просмотра пользователями интернета. Таким образом, истцу был нанесен моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб. Данные сведения оказались очень болезненными и негативно сказались на ее здоровье и жизни, она замкнулась в себе, постоянно находится в состоянии депрессии, перестала общаться с друзьями. Кроме того, истец была вынуждена понести материальные затраты в размере 5000 руб., так как обратилась за юридической помощью к адвокату. Просит суд признать сообщение, распространенное ответчиком ФИО2 по системе «Инцидент-менеджер», используемой М3 РБ для контроля обращения граждан в социальных сетях и в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано Белорецк», несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, обязать ФИО2 в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить сообщение в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано Белорецк», опровергнуть сведения вышеуказанного содержания, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем размещения в том же самом источнике информации - в системе «Инцидент-менеджер», используемой М3 РБ для контроля обращения граждан в социальных сетях и в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано Белорецк», текст опровержения следующего содержания: «Мною ФИО2, ... года рождения, по системе «Инцидент-менеджер», используемой М3 РБ для контроля обращения граждан в социальных сетях и в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано Белорецк», ... было сделано сообщение следующего содержания: «Платят копейки о взятки берут не копеечные, вот например ФИО1 терапевт. Чтобы подписать комиссию об устройстве на работу неделю не подписывала, что давление высокое мерит на своем аппарате 180 на 120 пришли к своему терапевту 130. Так неделю ходили туда сюда в итоге спросил сколько тебе надо; вытащил из кармана последние 4 тыс и спрашиваю хватит, ответ не удивил взяла со стола, поставила тогда печать и всё давление пропало.» - данная информация не соответствует действительности и была написана мною в связи с заблуждением», взыскать с ФИО2 в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда в части удаления или опровержения указанного сообщения, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием ее представителя.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Серегина М.В., представившая удостоверение и ордер, заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Расходы по оплате услуг представителя просила взыскать в размере 20000 руб., согласно представленным квитанциям. От проведения лингвистической экспертизы отказалась.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, в части требований пунктов 1,2,3 искового заявления о признании сообщения, распространенного ею в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано Белорецк», несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить сообщение в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано Белорецк», опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем размещения в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано Белорецк». С требованиями пунктов 4,5,6 искового заявления не согласилась. От проведения лингвистической экспертизы отказалась, т.к. факты, указанные в иске, признала, о чем предоставила письменное заявление.
Протокольным определением от ... к участию в деле привлечены ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан и ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, представители ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница, Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, ФИО4, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).
Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).
Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).
В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9 ст. 152 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично в части требований пунктов 1,2,3 искового заявления, о чём имеется заявление о частичном признании исковых требований, признание принято судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, убедившись в том, что частичное признание иска ответчиком сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимает частичное признание иска ответчиком, исковые требования истца в части требований пунктов 1,2,3 искового заявления удовлетворяет. Последствия частичного признания иска сторонам разъяснены и понятны.
Поскольку достоверность размещенных ответчиком ФИО2 сведений в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано Белорецк», порочащих честь и достоинство истца, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание частичное признание ответчиком ФИО2 исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части признания не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сообщение, распространенное ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано Белорецк», текст которого отражен в иске, возложения на ФИО2 обязанности в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения посредством публикации в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано Белорецк» опровержения, в форме содержания, указанного истцом, а также взыскания судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда в части опровержения сообщения.
Поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, размещения ФИО2 сведений в отношении ФИО1 в системе «Инцидент-менеджер», используемой Министерством Здравоохранения Республики Башкортостан, для контроля обращения граждан в социальных сетях, суду не представлено, в судебном заседании не добыто, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части суд не находит.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Суд считает, что такой размер возмещения будет отвечать требованиям разумности, справедливости, и цели, для достижения которой он установлен законом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Представитель истца просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В подтверждение об оплате данных расходов представлены квитанции, выданные НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов», за подготовку искового заявления в размере 5000 руб. (серия А №... от ...), и представительство интересов в суде в размере 15000 руб. (серии А №... от ...).
Ответчик ФИО2 возражая против заявленных требований указала, что это право истца иметь представителя.
Учитывая характер и сложность спора, объем выполненной представителем истца ФИО1 работы (составление искового заявления, участие в 4 – х судебных заседаниях), принимая во внимание частичное удовлетворение требований, учитывая материальное положение ответчика, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, на сумму 15000 руб.
Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., которая, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сообщение, распространенное ответчиком ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано Белорецк» следующего содержания: «Платят копейки о взятки берут не копеечные, вот например ФИО1 терапевт. Чтобы подписать комиссию об устройстве на работу неделю не подписывала, что давление высокое мерит на своем аппарате 180 на 120 пришли к своему терапевту 130. Так неделю ходили туда сюда в итоге спросил сколько тебе надо; вытащил из кармана последние 4 тыс и спрашиваю хватит, ответ не удивил взяла со стола, поставила тогда печать и всё давление пропало.».
Обязать ФИО2 в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 посредством публикации в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано Белорецк» опровержение следующего содержания: «Опровержение. Мною ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано Белорецк» ... было сделано сообщение следующего содержания: «Платят копейки о взятки берут не копеечные, вот например ФИО1 терапевт. Чтобы подписать комиссию об устройстве на работу неделю не подписывала, что давление высокое мерит на своем аппарате 180 на 120 пришли к своему терапевту 130. Так неделю ходили туда сюда в итоге спросил сколько тебе надо; вытащил из кармана последние 4 тыс и спрашиваю хватит, ответ не удивил взяла со стола, поставила тогда печать и всё давление пропало.». Данная информация не соответствует действительности и была написана мною в связи с заблуждением.».
Взыскать с ФИО2 (паспорт ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда в части опровержения сообщения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., всего 25600 руб. (двадцать пять тысяч шестьсот рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья: Абсалямова Д.Р.
Решение в окончательной форме, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 06.07.2023 года.