УИД 78RS0001-01-2023-003273-29
№ 2-3443/2024 12 сентября 2024 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Можаевой М.Н.,
при секретаре Петуховой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛОГОС» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛОГОС» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 17 844 100,67 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что постановлением старшего следователя по расследованию преступлений в сфере экономики Следственного Управления УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга майора юстиции ФИО2 от 08.02.2023 прекращено уголовное дело № 11901400012002250 по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. а, б ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 Уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим. Учитывая, что прекращение уголовного дела не является реабилитирующим основанием для ответчика и потерпевший не лишен права на предъявление иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства, общество обратилось с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 28-30, 160-161).
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, просил в иске отказать, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что старшим следователем по расследованию преступлений в сфере экономики Следственного Управления УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга майором юстиции ФИО2 вынесено постановление от 08.02.2023, которым уголовное дело № 11901400012002250 по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. а, б ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 49-113).
В рамках указанного уголовного дела потерпевшим на основании постановления от 25.08.2022 было признано ООО «ЛОГОС» (т. 1 л.д. 46).
Довод ответчика о незаконности постановления о прекращении уголовного дела и о признании истца потерпевшим несостоятелен, поскольку постановления в указанном законом порядке не обжалованы, не отменены, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В постановлении от 08.02.2023 по уголовному делу № 11901400012002250 указано, что потерпевший имеет право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 113).
Предварительным следствием установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ЛЕНЛОР», с целью причинения имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана, при отсутствии признаков хищения, опознавая общественный опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «ИК «Таврический», и желая их наступления, преследуя корыстный умысел, вступил в предварительный преступный сговор со ФИО4, являющимся генеральным директором ООО «ИК «Таврический», согласно которому 10.09.2014 между указанными обществами был заключен договор уступки права требования и перевода долга АО «Славянка», при условии, что в отношении ООО «ИК «Таврический» введена процедура наблюдения, о чем ФИО4 было известно и, что подобные сделки возможно совершать только с письменного согласия временного управляющего.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу № А40-147354/2013 с АО «Славянка» в пользу ООО «ИК «Таврический» взыскана задолженность в размере 16 132 333,18 руб.
В рамках указанного дела ФИО1 представил заявление о процессуальном правопреемстве и договор уступки права требования от 10.09.2014, заключенный между ООО «ЛЕНЛОР» и ООО «ИК «Таврический», при этом ФИО4, способствовал тому, чтобы факт заключения указанного договора цессии не был отражен в бухгалтерском учете ООО «ИК «Таврический» и никаких платежей по договору цессии не поступало.
АО «Славянка» во исполнение решение Арбитражного суда осуществило перечисление средств на счет ООО «ЛЕНЛОР», что лишило ООО «ИК «Таврический» права на получение образовавшейся дебиторской задолженности АО «Славянка» и привело к имущественному ущербу ООО «ИК «Таврический».
Конкурсному управляющему ООО «ИК «Таврический» О. о заключенном договоре цессии известно не было, в том числе и при инвентаризации в 2017 году.
14.06.2017 организатором торгов опубликован протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 36, к указанным торгам был допущен и стал победителем ООО «Грида», действующий в интересах ООО «ЛОГОС», на основании договора на оказание услуг по участию в электронных торгах № б/н от 24.05.2017 (т. 2 л.д. 158-159).
28.06.2017 между ООО «ИК «Таврический» и ООО «ЛОГОС» был заключен договор цессии по 36 лоту, в том числе к ООО «ЛОГОС» перешло право требования с АО «Славянка» задолженности в размере 17 388 621,87 руб., что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № 1 от 28.06.2017 (т. 1 л.д. 185-187).
Указанный договор не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим, необоснованные и подлежат отклонению.
Также указанным постановлением от 08.02.2023, вступившем в законную силу, установлено, что все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для установления факта того, что к совершению преступления причастны ФИО1, ФИО4
В соответствии со ст. ст. 24, 27 Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации прекращение уголовного преследования за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием.
Само по себе прекращение уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям предполагает добровольное признание себя виновным в совершении преступления и добровольное принятие всех последующих за таким признанием неблагоприятных последствий.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 № 39-П отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 6 этого постановления также указано, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.
Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.
Суд, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств полагать, что ФИО1 является надлежащим ответчиком, действиями которого причинен ущерб истцу.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что истец узнал о своем нарушенном праве в день подписания договора цессии – 28.06.2017, в то время как с иском обратился 10.05.2023 (т. 1 л.д. 28).
Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из постановлений, постановленных в рамках уголовного дела, усматривается, что на момент того, как ООО «ЛОГОС» было признано потерпевшим (25.08.2022), лицо, действующее от имени ООО «ЛЕНЛОР», было не установлено.
Таким образом, до момента установления виновного лица, в данном случае ФИО1, у общества отсутствовала реальная возможность обратиться за восстановлением своего нарушенного права, в связи с чем суд полагает, что истцом срок обращения в суд не пропущен.
Кроме того, только после вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела 08.02.2022 у истца возникло право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку до этого общество было лишено возможности обратиться с гражданским иском в рамках уголовного дела с момента возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции в силу п. 2 ст. 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установленная в рамках уголовного дела сумма ущерба ответчиком не оспорена, в связи с чем судом признается установленной и обоснованной.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в обоснование отсутствия причинения вины преступлением в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «ЛОГОС» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт XXX) в пользу ООО «ЛОГОС» (ИНН XXX) ущерб, причиненный преступлением, в размере 17 844 100 руб. 67 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт XXX) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025.