РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Жулановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4279/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, в обоснование требований указав, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 10.10.2019 года № ХХ Объектом долевого строительства является Комплекс В3 в составе корпусов 7, 8, 9, 10, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный по адресу: ХХХ этап, с характеристиками, установленными в Приложении №1 к Договору участия в долевом строительстве № ХХ от 10.10.2019 г., стоимость которого составила ХХ рубль ХХ копейки. По условиям договора ответчик обязался передать истцу нежилое помещение не позднее 30.06.2021 года. Однако Объект в установленный срок не передан, акт передачи жилого помещения был подписан только 06.12.2021 года, в связи с чем, истцы просят суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 года по 06.12.2021 года в размере ХХ копейки, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ХХ рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере ХХ рублей ХХ копеек.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «БУХТА-ЛЕНД» в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа с учетом ст. 333 ГПК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, указано на то, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 10.10.2019 года № СП-2/1/8/176-812И. Объектом долевого строительства является Комплекс В3 в составе корпусов 7, 8, 9, 10, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Раздоры, тер. Мякинино, вне границ, 2 очередь, 1 этап, с характеристиками, установленными в Приложении №1 к Договору участия в долевом строительстве № ХХ от 10.10.2019 г., стоимость которого составила ХХ копейки.

Истцы свои обязательства по Договору исполнили в полном объеме.

По условиям договора ответчик обязался передать истцу нежилое помещение не позднее 30.06.2021 года.

Однако Объект в установленный срок не передан, акт передачи жилого помещения был подписан только 06.12.2021 года.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истца ответчиком не исполнены.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (нежилого помещения) в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства передан по истечении установленного срока, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат частичному удовлетворению за период с 01.07.2021 по 06.12.2021 года (159 дня), размер неустойки за указанный период составляет ХХХ рублей ХХкопейки, учитывая ставку рефинансирования.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцами размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до ХХ рублей 00 копеек.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ХХ рублей 00 копеек (ХХ50%).

Вместе с тем, учитывая характер нарушенных ответчиком прав истцов, с учетом всех обстоятельств дела, суд снижает размер взыскиваемого штрафа в пользу истцов до ХХ рублей 00 копеек, полагая его разумным, соответствующим последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ХХ рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере ХХ рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 года по 06.12.2021 года в размере ХХ рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ХХ рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере ХХ рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СЗ «Бухта Лэнд» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХ рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2022 года.

Судья:Д.В. Гусакова